AG Jennings announces antitrust suit against Facebook  

AG Jennings anuncia una demanda antimonopolio contra Facebook

0
1907

(Versión en español traducida por HOY en Delaware al final)

Citing a pattern of predatory acquisitions, a “buy or bury” strategy deployed against third-party developers, and the erosion of users’ privacy protections, Attorney General Kathy Jennings announced Wednesday that Delaware and other states are suing Facebook. The suit charges Facebook Inc. with violating the Sherman Antitrust Act and the Clayton Antitrust Act and seeks to end the social media giant’s illegal monopoly.

“Whether it’s railroads, telecom, or social media, monopolies undermine our economy’s foundation of consumer choice,” said Attorney General Jennings.  “Facebook knowingly, openly, and illegally made digital hostages of its users and developers over a decade of unfair acquisitions and mistreatment of developers. We are suing not just to hold this company accountable for its conduct, but to release consumers from a monopoly and to allow Delawareans the choice and freedom they deserve.”

The lawsuit asserts that Facebook’s predatory and anticompetitive actions illegally acquired established competitors, cut services to smaller threats, deprived users from the benefits of competition, and reduced privacy protections and services along the way – all in pursuit of billions of dollars in advertising revenue.

AG Jennings’ suit asserts that consumers have been harmed over the last decade by what CEO Mark Zuckerberg has described as an effort to “build a competitive moat.” This “moat” was principally comprised of two strategies: acquisition of potential rivals that might eventually threaten the company’s dominance, and working to destroy third-party developers that Facebook invited to utilize its platform.

Facebook uses data-gathering tools to monitor apps and to identify acquisition targets that pose the greatest threats to the tech giant’s dominance. The company offer the heads of these competitors huge sums of money — often extravagantly exceeding prior valuations – in hopes of squashing any future competition for the Silicon Valley behemoth.

Facebook’s anticompetitive strategy was showcased most obviously in its two highest-profile acquisitions: Instagram and WhatsApp.

Facebook viewed Instagram as a threat shortly after the app took off in the early 2010s. After an attempt to develop a competing version failed to gain traction, Zuckerberg admitted that a better strategy would be “paying a lot of money” for Instagram in an effort to “neutralize a potential competitor.” At the time, Instagram had zero revenue but valued itself at $500 million, a sum that Zuckerberg called “crazy.” Despite that, Facebook acquired Instagram for $1 billion in April 2012.

Similarly, Facebook viewed WhatsApp as a unique threat to its growth. With over 400 million active users worldwide in 2014, WhatsApp was the leader among emerging mobile messaging services. Facebook considered WhatsApp and similar products “the biggest competitive threat we face as a business.”  In 2014 – just two years after another competitor offered the app $100 million – Facebook acquired WhatsApp for roughly $19 billion.

Wednesday’s complaint further describes an aggressive “buy or bury” strategy against Facebook competitors who refuse to be bought out.

Facebook opened its platform to apps created by third-party and drove traffic to third-party sites by providing an easy sign-in mechanism on external sites and apps. This in turn allowed Facebook to capture valuable data about its users’ off-Facebook activity, enhance its ability to target advertising, and expand the site’s functionality. In 2011, Facebook began to rescind access to apps that the company viewed as competition.

The abrupt termination of Facebook access can devastate an app: some companies experienced an almost overnight drop-off in user engagement and downloads. Removing Facebook access deprives an app of a major online market and triggers a sudden loss of functionality that can create broken or buggy features and suggest to users that the app is unstable. Facebook’s actions against perceived threats to its growth and profit serve as a territorial warning to developers and also deter venture capitalists from investing in companies that Facebook might in the future see as competitors.

The elimination of competition large and small, and a sprawling business model that includes social networking, advertising, messaging, payments, and third party log-ins, exacerbates a dilemma for Facebook users: nobody wishing to leave the site has a simple way to transfer information or functionality to other services. Regardless of consumer preferences or Facebook’s actions, users are effectively forced to stay put or to start their online lives from scratch.

This monopoly gives Facebook even broader discretion over how content is curated on the platform, how its users’ private information is collected – indeed, many privacy protections have been eroded or eliminated in order to expand the tech giant’s dominion over user data – and how to use that information to further.

In a separate action, the Federal Trade Commission also today filed a complaint against Facebook.

The multistate coalition asks the Court to halt Facebook’s illegal, anticompetitive conduct and block the company from continuing this behavior in the future. Additionally, the coalition asks the Court to restrain Facebook from making further acquisitions valued at or in excess of $10 million without advance notice to plaintiff states. Finally, the Court is asked to provide any additional relief it determines is appropriate, including the divestiture or restructuring of illegally acquired companies and current Facebook assets.

This matter is being handled for Attorney General Jennings’ Consumer Protection Unit by Deputy Attorney General Michael Undorf and Paralegal Zuri Ramsey.


Invocando un patrón de adquisiciones predatorias, una estrategia de “comprar o enterrar” implementada contra desarrolladores externos y la merma de las protecciones de privacidad de los usuarios, la fiscal general Kathy Jennings anunció el miércoles que Delaware y otros estados están demandando a Facebook.

La demanda acusa a Facebook Inc. de violar las Leyes Sherman y Clayton Antimonopolio y busca acabar con el monopolio ilegal del gigante de las redes sociales.

“Ya se trate de ferrocarriles, telecomunicaciones o redes sociales, los monopolios socavan la base de la elección del consumidor en nuestra economía”, dijo la Fiscal General Jennings.

“Facebook tomó a sabiendas, abierta e ilegalmente como rehenes digitales a sus usuarios y desarrolladores durante una década de adquisiciones injustas y maltrato a los desarrolladores. Estamos demandando no solo para responsabilizar a esta empresa por su conducta, sino también para liberar a los consumidores de un monopolio y permitir a los habitantes de Delaware la elección y la libertad que merecen ”.

La demanda afirma que las acciones depredadoras y anticompetitivas de Facebook se produjeron adquiriendo ilegalmente a competidores establecidos, reduciendo los servicios a aquéllos que podían representar amenazas menores, privando a los usuarios de los beneficios de la competencia y reduciendo las protecciones y los servicios de privacidad mientras tanto, todo por la búsqueda de miles de millones de dólares en ingresos publicitarios.

La demanda de AG Jennings afirma que los consumidores se han visto perjudicados durante la última década por lo que el director ejecutivo Mark Zuckerberg ha descrito como un esfuerzo por “construir un foso competitivo”. Este “foso” se componía principalmente de dos estrategias: la adquisición de rivales potenciales que eventualmente podrían amenazar el dominio de la empresa y trabajar para destruir a los desarrolladores externos que Facebook invitó a utilizar su plataforma.

Facebook utiliza herramientas de recopilación de datos para monitorear aplicaciones e identificar objetivos de adquisición que representen las mayores amenazas para el dominio del gigante tecnológico. La compañía ofrece a los jefes de estos competidores enormes sumas de dinero, a menudo excediendo de manera extravagante las valoraciones anteriores, con la esperanza de aplastar cualquier competencia futura por el gigante de Silicon Valley.

La estrategia anticompetitiva de Facebook se mostró más obviamente en sus dos adquisiciones de más alto perfil: Instagram y WhatsApp. Facebook vio a Instagram como una amenaza poco después de que la aplicación despegara a principios de la década de 2010.

Después de que un intento de desarrollar una versión de la competencia no logró ganar terreno, Zuckerberg admitió que una mejor estrategia sería “pagar mucho dinero” por Instagram en un esfuerzo por “neutralizar a un competidor potencial”. En ese momento, Instagram no tenía ingresos, pero se valoraba en 500 millones de dólares, una suma que Zuckerberg calificó de “loca”. A pesar de eso, Facebook adquirió Instagram por mil millones de dólares en abril de 2012. De manera similar, Facebook vio a WhatsApp como una amenaza única para su crecimiento. Con más de 400 millones de usuarios activos en todo el mundo en 2014, WhatsApp fue el líder entre los servicios emergentes de mensajería móvil. Facebook consideró a WhatsApp y productos similares como “la mayor amenaza competitiva que enfrentamos como empresa”.

En 2014, solo dos años después de que otro competidor ofreciera a la aplicación $100 millones, Facebook adquirió WhatsApp por aproximadamente $19 mil millones. La queja del miércoles describe además una estrategia agresiva de “comprar o enterrar” contra los competidores de Facebook que se niegan a ser comprados. Facebook abrió su plataforma a aplicaciones creadas por terceros y dirigió el tráfico a sitios de terceros al proporcionar un mecanismo de inicio de sesión sencillo en sitios y aplicaciones externos. Esto, a su vez, permitió a Facebook capturar datos valiosos sobre la actividad de sus usuarios fuera de Facebook, mejorar su capacidad para orientar la publicidad y ampliar la funcionalidad del sitio.

En 2011, Facebook comenzó a rescindir el acceso a aplicaciones que la empresa consideraba competencia. La terminación abrupta del acceso a Facebook puede devastar una aplicación: algunas empresas experimentaron una caída casi de la noche a la mañana en la participación de los usuarios y las descargas. Eliminar el acceso a Facebook priva a una aplicación de un mercado en línea importante y desencadena una pérdida repentina de funcionalidad que puede crear funciones rotas o con errores y sugerir a los usuarios que la aplicación es inestable.

Las acciones de Facebook contra las amenazas percibidas a su crecimiento y ganancias sirven como una advertencia territorial para los desarrolladores y también disuaden a los capitalistas de riesgo de invertir en empresas que Facebook podría ver en el futuro como competidores. La eliminación de la competencia grande y pequeña, y un modelo comercial en expansión que incluye redes sociales, publicidad, mensajería, pagos e inicios de sesión de terceros, exacerba un dilema para los usuarios de Facebook: nadie que desee abandonar el sitio tiene una forma sencilla de transferir información o funcionalidad a otros servicios.

Independientemente de las preferencias de los consumidores o de las acciones de Facebook, los usuarios se ven obligados de hecho a quedarse quietos o comenzar su vida en línea desde cero. Este monopolio le da a Facebook una discreción aún más amplia sobre cómo se selecciona el contenido en la plataforma, cómo se recopila la información privada de sus usuarios; de hecho, muchas protecciones de privacidad se han erosionado o eliminado para expandir el dominio del gigante tecnológico sobre los datos de los usuarios, y cómo usar esa información para más.

En una acción separada, la Comisión Federal de Comercio también presentó hoy una denuncia contra Facebook. La coalición multiestatal pide a la Corte que detenga la conducta ilegal y anticompetitiva de Facebook y bloquee a la empresa para que no continúe con esta conducta en el futuro. Además, la coalición le pide a la Corte que prohíba a Facebook realizar más adquisiciones valoradas en $10 millones o más sin previo aviso a los estados demandantes.

Finalmente, se solicita al Tribunal que proporcione cualquier reparación adicional que considere apropiada, incluida la venta o reestructuración de empresas adquiridas ilegalmente y activos actuales de Facebook. Este asunto está siendo manejado por la “Unidad de Protección al Consumidor de la Fiscal General Jennings” por el Fiscal General Adjunto Michael Undorf y el Paralegal Zuri Ramsey.