We shouldn’t penalize vulnerable families for building up savings

No debemos penalizar a las familias vulnerables por acumular ahorros

0
49

(Versión en español al final)
By Chris Coons

There’s an old saying that a budget is a reflection of values, and that’s particularly true when it comes to our nation’s annual federal budget. Last month, President Trump released his budget proposal for the year ahead, and once again, it targets safety-net and public assistance programs while providing massive tax breaks to big business and the wealthiest citizens.

I don’t think that aligns with American values at all, especially as coronavirus presents an increasing threat to the economy. Instead of slashing and dismantling programs that support our most vulnerable neighbors, I believe we should be crafting policies that would help struggling families move out of poverty and build a more financially independent life.

That’s why I worked with Senator Sherrod Brown from Ohio to introduce the Allowing Steady Savings by Eliminating Tests (ASSET) Act to eliminate asset limits as a means of eligibility for programs that many Delawareans and Americans across the country rely on to meet basic needs.

Currently, public assistance programs like Temporary Assistance for Needy Families (TANF), the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), the Low Income Home Energy Assistance Program (LIHEAP), and Supplemental Security Income (SSI) – programs that help low-income families, children, and people with disabilities get financial assistance – have restrictions and limits on the amount of savings and assets a recipient can have.

That means that savings, retirement accounts, or even vehicles can be held against vulnerable American families applying for help from these programs. These limits, often set as low as $2,000, are counterproductive to a public assistance program’s mission of promoting self-sufficiency.

By preventing families from building up savings, local economies suffer, too, as recipients of government aid can become trapped in a cycle of poverty. The asset limits also add unnecessary bureaucratic red tape for states while administering the programs.

Jared, a 19-year-old Delawarean living with spinal muscular atrophy who relies on SSI, knows the harmful impacts of these asset limits firsthand. When he was younger, Jared’s family set up a savings account to give Jared financial security in the face of medical expenses, 24-hour home care costs, and the cost of living. However, to receive SSI aid, which assists people like Jared, who are living with a disability, his family has been forced to spend down the money set aside to help Jared for the rest of his life, all to avoid an arbitrary asset limit. That shouldn’t happen.

Savings have proven to be the best way for a family to get through unexpected financial hardship, yet according to Prosperity Now, 40 percent of American households do not have the savings to make ends meet for three months at the federal poverty level if their income were to be unexpectedly interrupted. This is not acceptable, and it’s an example of how public policies have failed to help Americans move up the financial ladder.

Simply removing asset limits has already been proven to increase the financial security of individuals and families on government programs. For example, the Urban Institute found that removing asset limits on SNAP alone increases the odds that lower income adults have at least $500 by 8% and have a bank account by 5%. It also reduces the number of individuals repeatedly cycling on and off the program by 28%.

Asset limits hold struggling families back by actively discouraging building up savings and resources. Eliminating these counterproductive restrictions will not only help families who have fallen on hard times, but it will also ultimately reduce dependence on government programs. This is a commonsense proposal that has proven success, and I’m committed to keep working to move it forward in Congress.
————————-
Por Chris Coons
(Traducida al español por HOY en Delaware)

Hay un viejo dicho de que un presupuesto es un reflejo de valores, y eso es particularmente cierto cuando se trata del presupuesto federal anual de nuestra nación. El mes pasado, el presidente Trump lanzó su propuesta de presupuesto para el año próximo, y una vez más, apunta a los programas de redes de seguridad y asistencia pública al tiempo que proporciona exenciones fiscales masivas a las grandes empresas y a los ciudadanos más ricos.

No creo que eso se alinee con los valores estadounidenses en absoluto, especialmente porque el coronavirus presenta una amenaza creciente para la economía. En lugar de recortar y desmantelar programas que apoyan a nuestros vecinos más vulnerables, creo que deberíamos elaborar políticas que ayuden a las familias con dificultades a salir de la pobreza y construir una vida más independiente financieramente.

Es por eso que trabajé con el senador Sherrod Brown de Ohio para presentar la Ley de Permitir ahorros constantes mediante la eliminación de pruebas (ASSET) para eliminar los límites de activos como un medio de elegibilidad para los programas en los que confían muchos habitantes de Delaware y estadounidenses de todo el país para satisfacer sus necesidades básicas.

Actualmente, los programas de asistencia pública como Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF), el Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (SNAP), el Programa de Asistencia de Energía para Hogares de Bajos Ingresos (LIHEAP) e Ingresos de Seguridad Suplementarios (SSI) – –programas que ayudan a las familias de bajos ingresos, niños y personas con discapacidades que reciben asistencia financiera– tienen restricciones y límites sobre la cantidad de ahorros y activos que un receptor puede tener.

Eso significa que ahorros, cuentas de jubilación o incluso vehículos pueden ser retenidos en contra de familias estadounidenses vulnerables que solicitan ayuda de estos programas. Estos límites, a menudo tan bajos como $2,000, son contraproducentes para la misión de un programa de asistencia pública de promover la autosuficiencia.

Al evitar que las familias acumulen ahorros, las economías locales también sufren, ya que los receptores de ayuda gubernamental pueden quedar atrapados en un ciclo de pobreza. Los límites de activos también agregan burocracia innecesaria para los estados mientras administran los programas.

Jared, un hombre de Delaware de 19 años que vive con atrofia muscular espinal y que depende de SSI, conoce de primera mano los efectos nocivos de estos límites de activos. Cuando era más joven, la familia de Jared creó una cuenta de ahorros para darle seguridad financiera a Jared frente a los gastos médicos, los costos de atención domiciliaria las 24 horas y el costo de vida. Sin embargo, para recibir ayuda de SSI, que ayuda a personas como Jared, que viven con una discapacidad, su familia se ha visto obligada a gastar el dinero reservado para ayudar a Jared por el resto de su vida, todo para evitar un límite de activos arbitrario. Eso no debería suceder.

Los ahorros han demostrado ser la mejor manera para que una familia supere dificultades financieras inesperadas, sin embargo, según Prosperity Now, el 40 por ciento de los hogares estadounidenses no tienen los ahorros para subsistir durante tres meses al nivel federal de pobreza si sus ingresos se vieran interrumpidos inesperadamente. Esto no es aceptable, y es un ejemplo de cómo las políticas públicas no han podido ayudar a los estadounidenses a ascender en la escala financiera.

La simple eliminación de los límites de activos ya ha demostrado que aumenta la seguridad financiera de las personas y las familias en los programas gubernamentales. Por ejemplo, el Urban Institute descubrió que eliminar los límites de activos solo en SNAP aumenta las probabilidades de que los adultos de bajos ingresos tengan al menos $500 en un 8% y tengan una cuenta bancaria en un 5%. También reduce el número de personas que van repetidamente dentro y fuera del programa en un 28%.

Los límites de activos detienen a las familias con dificultades al desalentar activamente la acumulación de ahorros y recursos. Eliminar estas restricciones contraproducentes no solo ayudará a las familias que han caído en tiempos difíciles, sino que también reducirá la dependencia de los programas gubernamentales. Esta es una propuesta de sentido común que ha demostrado ser exitosa, y estoy comprometido a seguir trabajando para avanzar en el Congreso.