By Lori Robertson, Robert Farley and Eugene Kiely
La vicepresidenta Kamala Harris, ahora candidata demócrata a la presidencia, presentó a su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota Tim Walz, por primera vez en un mitin en Filadelfia el 6 de agosto. Encontramos algunas afirmaciones y aseveraciones engañosas en sus declaraciones que requerían contexto. Sus discursos contaron con más comentarios esperanzadores que ataques directos a la candidatura republicana.
- Walz hizo la afirmación sin fundamento de que Trump “destripará la Seguridad Social y Medicare”. Trump no ha publicado ninguna propuesta detallada para recortar ninguno de los programas. De hecho, ha prometido proteger a ambos.
- Walz dijo que “los delitos violentos aumentaron durante el gobierno de Donald Trump”. Los asesinatos y agresiones agravadas aumentaron debido a un aumento en 2020, pero la tasa general de delitos violentos disminuyó de 2016 a 2020.
- Walz afirmó que Trump “dijo que prohibiría el aborto en todo el país”. Trump alguna vez apoyó una legislación que incluía una prohibición federal de los abortos durante 20 semanas, con algunas excepciones. Pero Trump ahora dice que es una cuestión enteramente estatal y que no apoya una prohibición nacional del aborto y que vetaría dicho proyecto de ley.
- Harris afirmó que Trump quiere “castigar a las mujeres” que abortan. Trump dijo eso una vez en una entrevista de 2016, pero luego rápidamente se retractó y dijo que el médico que realiza el procedimiento en violación de una prohibición estatal o federal debería ser considerado legalmente responsable. Recientemente, dijo que los estados decidirían a quién responsabilizar.
- Tanto Harris como Walz afirmaron que Trump pondría fin a la Ley de Atención Médica Asequible, y Harris dijo que esto “nos llevaría de vuelta a una época en la que las compañías de seguros tenían el poder de negar la cobertura a personas con condiciones preexistentes”. Proporcionaremos algo de contexto. Trump, que ha apoyado poner fin a la ley o debilitar sus protecciones contra condiciones preexistentes, ha dicho que quiere hacer que la ley sea “mejor” y más barata. No ha publicado un plan para hacerlo.
Harris, quien declaró oficialmente su candidatura el 26 de julio, eligió a Walz menos de dos semanas después. En el mitin de Filadelfia, Harris dijo que los delegados a la Convención Nacional Demócrata habían finalizado una votación virtual para elegir al candidato presidencial del partido la noche anterior. “Y por eso estoy hoy ante ustedes para anunciar con orgullo que ahora soy oficialmente la candidata demócrata a la presidencia de los Estados Unidos”.
Seguridad Social y Medicare
Walz hizo una letanía de suposiciones sobre lo que hará Trump si regresa al cargo, diciendo que el expresidente “continuará exactamente donde lo dejó hace cuatro años, sólo que esta vez será mucho peor”. Al hacerlo, Walz hizo la afirmación sin fundamento de que Trump “destripará la Seguridad Social y Medicare”.
Como ya hemos escrito, Trump no propuso ningún recorte a los beneficios de jubilación del Seguro Social como presidente, aunque sus presupuestos sí contenían propuestas para recortar los programas de Seguro de Incapacidad del Seguro Social y Seguridad de Ingreso Suplementario. Sus presupuestos también incluían propuestas bipartidistas para reducir el crecimiento de Medicare sin recortar los beneficios.
Como candidato, Trump no ha publicado ninguna propuesta detallada para recortar ninguno de los programas, aunque sugirió un cambio fiscal que podría resultar en menos beneficios en la próxima década.
Trump ha prometido, si es elegido, proteger ambos programas. En enero de 2023, cuando los republicanos de la Cámara de Representantes discutían formas de recortar el gasto público, Trump advirtió a los republicanos en un video no recortar la Seguridad Social y Medicare.
“Bajo ninguna circunstancia los republicanos deberían votar para recortar un solo centavo de Medicare o de la Seguridad Social para ayudar a pagar el gasto imprudente de Joe Biden”, dijo Trump, y agregó que los republicanos no deberían recortar “los beneficios por los que nuestras personas mayores trabajaron y pagaron durante toda su vida”.
A principios de julio, el Partido Republicano publicó su plataforma, que dice que el partido “LUCHARÁ Y PROTEGERÁ LA SEGURIDAD SOCIAL Y MEDICARE SIN RECORTES, NI CAMBIOS EN LA EDAD DE JUBILACIÓN”.
Desde entonces, Trump ha ido aún más lejos al sugerir que buscará derogar el impuesto sobre la renta sobre las prestaciones del Seguro Social. “LAS PERSONAS MAYORES NO DEBEN PAGAR IMPUESTOS POR LA SEGURIDAD SOCIAL”, dijo Trump en una publicación del 31 de julio en Truth Social.
Trump no proporcionó detalles sobre tal propuesta, que el Comité para un Presupuesto Responsable (CRFB, por sus siglas en inglés) estimó que le costaría al gobierno entre 1,6 billones y 1,8 billones de dólares en ingresos durante 10 años. El CRFB también señaló que derogar el impuesto sobre los beneficios del Seguro Social podría resultar en que ambos programas se vuelvan insolventes antes de lo programado, lo que significa que los beneficios futuros del Seguro Social y Medicare se reducirían, a menos que Trump proporcione un plan para reemplazar los ingresos perdidos o una futura ley del Congreso y el presidente para reemplazar los fondos perdidos.
A principios de este año, los demócratas acusaron a Trump de conspirar para recortar la Seguridad Social y Medicare, basándose en una declaración que hizo durante una entrevista del 11 de marzo con CNBC. Cuando se le preguntó cómo manejaría el costo creciente de la Seguridad Social y Medicare, Trump dijo: “En primer lugar, hay mucho que se puede hacer en términos de recortes de derechos y también en términos de robo y mala gestión de los derechos, tremenda mala gestión de los derechos”. Su campaña dijo que Trump estaba hablando de reducir el despilfarro y el fraude, no de beneficios.
Delito
Walz afirmó: “Y no se equivoquen, los delitos violentos aumentaron durante el gobierno de Donald Trump”. Los asesinatos y las agresiones agravadas aumentaron, aunque cabe señalar que todos los aumentos se produjeron en 2020.
La tasa de homicidios aumentó de 5,4 por 100.000 habitantes en 2016, el año antes de que Trump asumiera el cargo, a 6,8 en 2020, según el informe Crimen en Estados Unidos 2022 del FBI, el informe más reciente disponible. (Consulte la Tabla 1 después de descargar el archivo de estimaciones del informe). La tasa de agresión agravada pasó de 250,4 a 277,2. Otras categorías de delitos, incluidas las tasas de violación, robo y delitos contra la propiedad, disminuyeron.
El gran aumento de asesinatos se produjo en 2020, cuando el número de asesinatos en el país aumentó un 32,2%.
Sin embargo, la tasa general de delitos violentos disminuyó, de 389,9 en 2016 a 385,2 en 2020.
Los expertos nos han dicho antes que probablemente varios factores podrían explicar el aumento de los asesinatos en 2020 y 2021, incluyendo la pandemia del COVID-19, que provocó una pérdida de empleos y afectó desproporcionadamente a las poblaciones vulnerables.
Los expertos también dijeron que los presidentes, independientemente del partido, tienen poco que ver con los cambios notables en los delitos violentos y los asesinatos durante su mandato.
El criminólogo Richard Rosenfeld, que escribió sobre tendencias delictivas para el Consejo no partidista de Justicia Penal al final de su larga carrera en este campo, nos dijo en 2021 que los presidentes “pueden facilitar una respuesta”, citando una iniciativa del presidente Joe Biden en ese momento para trabajar con las ciudades para reducir la violencia armada. “Pero ningún presidente, que yo recuerde, ha sido responsable por sí solo de un fuerte aumento de la delincuencia o, en realidad, de una fuerte disminución de la delincuencia. El crimen está impulsado por otros factores y el presidente tiene poco control sobre esos factores”.
Prohibición nacional del aborto
Walz dijo que Trump “dijo que prohibiría el aborto en todo el país”, aunque ahora Trump dice que no apoya una prohibición nacional del aborto y que vetaría ese proyecto de ley si el Congreso lo aprobara. Más bien, Trump dice que la cuestión debería dejarse enteramente en manos de los estados.
Es cierto, sin embargo, que cuando Trump era candidato en 2016 y nuevamente cuando era presidente, dijo que apoyaría una prohibición federal del aborto después de las 20 semanas de embarazo.
En su discurso en Filadelfia, Walz dijo: “Y cuando alguien te diga quiénes son, créele. Dijo que prohibiría el aborto en todo el país y lo hará independientemente de que el Congreso esté allí o no”.
En una carta enviada a los líderes antiaborto mientras se postulaba para presidente en septiembre de 2016, Trump prometió que “[firmaría] la Ley de Protección del Niño No Nacido con Capacidad de Dolor, que pondría fin a los dolorosos abortos tardíos en todo el país”. Esa legislación buscaba prohibir los abortos en todo el país más allá de las 20 semanas, con algunas excepciones para víctimas de violación o incesto y si la vida de la madre está en peligro.
En esa carta, Trump también prometió nominar solamente “jueces provida” para la Corte Suprema de Estados Unidos. Trump cumplió esa promesa. Sus tres nombramientos a la Corte Suprema allanaron el camino para revocar Roe v. Wade, la decisión de la corte de 1973 que establecía un derecho constitucional al aborto. Desde que el tribunal anuló a Roe en junio de 2022, la jurisdicción sobre el derecho al aborto ha regresado a los estados. A principios de este año, Trump dijo que estaba “orgulloso de ser la persona responsable” de poner fin a Roe v. Wade.
Como presidente, al hablarle a los participantes de la Marcha por la Vida en enero de 2018, Trump dijo que “apoyaba firmemente el proyecto de ley Capacidad de Dolor de la Cámara de Representantes, que pondría fin a los abortos dolorosos y tardíos en todo el país. Y hago un llamado al Senado para que apruebe esta importante ley y la envíe a mi escritorio para su firma”. Aunque el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara a fines de 2017, nunca fue aprobado por el Senado.
Desde entonces, Trump ha cambiado de rumbo.
El 8 de abril, Trump publicó un video de cuatro minutos en Truth Social en el que describía su posición sobre el aborto y decía que dejaría el tema en manos de los estados. Dos días después, dijo definitivamente “no” cuando se le preguntó si firmaría una prohibición nacional del aborto si el Congreso la aprobara.
“Los estados determinarán mediante votación o legislación o quizás ambas, y lo que decidan debe ser la ley del país”, dijo Trump en el video. “En este caso, la ley del estado. Muchos estados serán diferentes. Muchos tendrán un número de semanas diferente o algunos serán más conservadores que otros, y eso será lo que serán”.
La plataforma republicana de 2024 afirmó ese enfoque estatal, más que federal, sobre el aborto afirmando: “Los republicanos protegerán y defenderán el voto del pueblo, desde dentro de los estados, sobre la Cuestión de la Vida”. Sin embargo, la plataforma agrega una referencia a las leyes que otorgarían a los fetos los mismos derechos que a las personas, diciendo: “Creemos que la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos garantiza que a ninguna persona se le puede negar la vida o la libertad sin el debido proceso, y que los Estados son, por tanto, libres de aprobar leyes que protejan esos Derechos”.
Si bien el lenguaje sobre dejar la cuestión del aborto en manos de los estados molestó a algunos activistas antiaborto que abogaban por una prohibición nacional, el sitio de noticias The 19th escribió que si los estados aprobaran las llamadas leyes sobre la condición de “persona” del feto, “tendría el efecto práctico de Prohibir el aborto en todas las etapas del embarazo. Su impacto podría volverse nacional si los tribunales afirman leyes a nivel estatal que extienden la aplicación de la 14ª Enmienda a los fetos”.
‘Castigar’ a las mujeres
“Donald Trump dijo que quiere castigar a las mujeres”, dijo Harris, “y como resultado de sus acciones, hoy en Estados Unidos 1 de cada 3 mujeres vive en un estado donde Trump prohíbe el aborto, 1 de cada 3. Algunas de estas prohibiciones se remontan al siglo XIX, incluso antes de que las mujeres tuvieran derecho a votar”.
Como candidato presidencial en 2016, Trump dijo una vez (y luego rápidamente se retractó) que las mujeres debían enfrentar “algún tipo de castigo” por violar las prohibiciones del aborto. Después de enfrentar críticas de grupos tanto a favor como en contra del derecho al aborto, Trump se retractó de la declaración el mismo día, diciendo que el médico que realiza el procedimiento en violación de una prohibición federal o estatal debería ser considerado legalmente responsable, no la mujer.
“La mujer es una víctima en este caso, al igual que la vida en su útero”, dijo Trump en un comunicado del 30 de marzo de 2016.
Más recientemente, en una entrevista con Time en abril, se le preguntó a Trump, tras la anulación del caso Roe v. Wade, si los estados deberían monitorear los embarazos de las mujeres y/o procesar a las mujeres que abortan en violación de la ley estatal. Trump dijo “podrían hacerlo”, pero eso corresponde a cada estado decidirlo.
Como hemos escrito, el presidente Joe Biden y algunos otros demócratas tergiversaron las palabras de Trump al afirmar que Trump dijo que “los estados deberían monitorear los embarazos de las mujeres y procesar a quienes violen las prohibiciones del aborto”. (El énfasis es nuestro.) En la entrevista de Time, Trump dijo que su opinión sobre lo que debería suceder es “totalmente irrelevante, porque los estados van a tomar esas decisiones”. Como hemos señalado antes, también es cierto que en su entrevista para Time, Trump no abogó para que las mujeres no fueran procesadas, que era su posición en la primera campaña.
Si bien actualmente ningún estado tiene leyes que exijan explícitamente procesar a las mujeres que abortan en violación de las prohibiciones estatales de aborto, algunos funcionarios estatales electos defienden eso. Y a algunos defensores del derecho al aborto les preocupa que, dado que algunas leyes estatales no contienen prohibiciones específicas contra el procesamiento de mujeres que abortan, algunos fiscales agresivos podrían intentar hacerlo. A otros les preocupa que los estados con leyes sobre la condición de “persona” del feto hayan dejado la puerta abierta para que los fiscales busquen castigos penales para las mujeres, en particular aquellas que se realizan abortos mediante medicamentos.
En cuanto a la afirmación de Harris de que debido a las acciones de Trump “1 de cada 3 mujeres vive en un estado donde Trump prohíbe el aborto”, el grupo de investigación de políticas de salud KFF informa que, al 29 de julio y con algunas excepciones, 14 estados han prohibido el aborto en cualquier etapa; otros seis estados han fijado un límite gestacional de entre seis y 12 semanas; y cinco estados han establecido un límite gestacional entre 15 y 22 semanas.
PolitiFact hizo los cálculos sobre las mujeres en edad reproductiva en estados que tienen algún tipo de prohibición del aborto y concluyó que la estimación de Harris era precisa.
Ley de atención asequible
Harris y Walz afirmaron que Trump pondría fin a la Ley de Atención Médica Asequible (ACA, por sus siglas en inglés). No pudo hacerlo cuando estuvo en el cargo, incluso cuando los republicanos controlaban ambas cámaras del Congreso. Pero Trump ha indicado que podría intentarlo de nuevo.
En noviembre publicó en las redes sociales que los republicanos “nunca deberían darse por vencidos” en la posibilidad de poner fin a la ley. A finales de marzo, Trump dijo que quería hacer que la ACA fuera “mejor” y más barata. Pero no ha publicado un plan de atención médica.
“Si Donald Trump tiene la oportunidad, pondrá fin a la Ley de Atención Médica Asequible y nos llevará de regreso a una época en la que las compañías de seguros tenían el poder de negar el acceso a personas con condiciones preexistentes”, dijo Harris.
Poner fin a la ACA reduciría considerablemente las protecciones para las personas con condiciones preexistentes. No podemos decir cómo Trump podría cambiar o reemplazar la ACA. Ha expresado su apoyo a la protección de aquellos con condiciones preexistentes, pero su historial muestra que no ha apoyado el mantenimiento de todas las disposiciones de la ley.
La ACA prohíbe a las aseguradoras negar cobertura o cobrar más a las personas en función de su estado de salud, disposiciones que han afectado especialmente a quienes buscan comprar su propia cobertura en el mercado individual. Antes de la ACA, las tarifas de seguros en el mercado individual podían variar sustancialmente; a las mujeres se les cobraba más para obtener cobertura para un posible embarazo futuro; y las aseguradoras, en muchos estados, podrían simplemente negar por completo una póliza a algunos consumidores.
La ACA también prohíbe a las aseguradoras negarse a cubrir una determinada condición y exige que los planes cubran 10 beneficios esenciales.
Como hemos explicado antes, a partir de 2022, 20 millones de personas, o alrededor del 6,3% de la población de EE. UU., obtuvieron cobertura en el mercado individual, donde, nuevamente, estas protecciones representan un cambio significativo con respecto al mercado de seguros anterior a la ACA. Sin embargo, las personas que pierden su empleo o se jubilan anticipadamente también podrían terminar buscando un seguro en el mercado individual.
Antes de la ACA, los planes de los empleadores todavía tenían algunas protecciones contra condiciones preexistentes: no podían negarle una póliza a un empleado. Pero si un nuevo empleado tuviera una interrupción en la cobertura del seguro, los planes del empleador podrían rechazar la cobertura de algunas condiciones preexistentes durante un período limitado.
Ante las impugnaciones judiciales de la ACA (incluida una demanda respaldada por la administración Trump que habría anulado toda la ley), varios estados han promulgado leyes para imitar algunas, o todas, las protecciones de condiciones preexistentes de la ACA. Pero los expertos dicen que incluso en los 10 estados que, a partir de 2020, promulgaron todas las protecciones de la ley, no es suficiente mantener lo que ha hecho la ACA.
“Incluso cuando un estado haya adoptado las cuatro protecciones, sin ayuda financiera del gobierno federal para hacer que la cobertura sea asequible, el mercado de seguros de salud individuales se volverá disfuncional, con menos planes participantes y primas en espiral”, investigadores del Centro de Reformas de Seguros de Salud de la Universidad de Georgetown escribieron en un informe del 29 de octubre de 2020 publicado por el Commonwealth Fund. Señalaron que miles de millones en subsidios federales ayudaron a millones a inscribirse en planes del mercado individual en las bolsas de ACA. “Estos subsidios han mantenido el mercado individual estable y asequible. Pocos estados, si es que hay alguno, podrán reemplazar estos dólares federales. Sin esta financiación, las protecciones de condiciones preexistentes que se han adoptado en la ley estatal en gran medida carecerán de sentido”.
En ese momento, otros 15 estados habían promulgado al menos una, pero no todas, las protecciones de la ACA. “En estos estados, las aseguradoras seguirán pudiendo desalentar la inscripción de personas con condiciones preexistentes si se anula la ACA”, dice el informe.
Como dijimos, Trump no ha presentado un plan de atención médica. Y varios republicanos importantes han dicho que su llamado a no renunciar a poner fin a la ACA es un fracaso en el Congreso.
En el pasado, Trump apoyó un proyecto de ley republicano de 2017 que habría incluido algunas, pero no todas, las protecciones de la ACA. También impulsó la expansión de planes de salud a corto plazo más baratos que no tendrían que cumplir con las prohibiciones de la ACA de negar o fijar precios de cobertura según el estado de salud.
A finales de septiembre de 2020, Trump firmó una orden ejecutiva que hacía la proclamación general: “Ha sido y seguirá siendo la política de Estados Unidos… garantizar que los estadounidenses con condiciones preexistentes puedan obtener el seguro de su elección a un precio asequible”. Dijo que la orden pone fin a la cuestión de las condiciones preexistentes.
No fue así. Karen Pollitz, que entonces era miembro principal del KFF, nos dijo en ese momento que la orden era “aspiracional” y “no tenía fuerza de ley”.
Traduccion de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.
