Compendio SciCheck
Docenas de estudios respaldan el uso de vacunas de ARNm contra el COVID-19, que tienen un buen perfil de seguridad y funcionan bien para prevenir enfermedades graves y la muerte. Sin embargo, citando un estudio defectuoso, un cardiólogo británico conocido por difundir información errónea ha argumentado engañosamente que la vacuna es dañina y que “nunca debiese haber sido aprobada”.
Historia completa
Las vacunas de ARNm contra el COVID-19 de Pfizer/BioNTech y Moderna han mostrado ser seguras y efectivas, tanto en ensayos clínicos como en varios estudios realizados desde que comenzaron a distribuirse. Los sistemas de monitoreo de seguridad de las vacunas han funcionado de forma esperada para identificar efectos secundarios graves muy infrecuentes, pero la evidencia muestra que los beneficios de la vacunación continúan superando cualquier riesgo potencial.
El COVID-19, la enfermedad causada por el virus SARS-CoV-2, le ha quitado la vida a más de 1 millón de personas en Estados Unidos, y más de 6 millones han sido hospitalizadas con la enfermedad desde el comienzo de la pandemia, según estadísticas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés). Un porcentaje de personas sufren de síntomas persistentes o nuevos tras la infección, los cuales pueden durar por meses o años y ser debilitantes.
Pero en un episodio del podcast “The Joe Rogan Experience” emitido el 29 de abril, Aseem Malhotra, un cardiólogo británico conocido por difundir información errónea sobre las vacunas, afirmó engañosamente que los datos de los ensayos clínicos originales de las vacunas de ARNm contra el COVID-19 mostraron que las vacunas son más perjudiciales que la enfermedad. Sus afirmaciones están basadas en un reanálisis defectuoso de los datos del ensayo publicados en la revista Vaccine el otoño pasado.
“En toda mi carrera, mirando todos los medicamentos y conociendo muchos medicamentos diferentes que se prescriben, nunca he visto algo que tenga una efectividad tan pobre y daños sin precedentes cuando miras a los datos”, dijo Malhotra, en una sección de la entrevista de tres horas que se viralizó en las redes sociales.
Malhotra citó el estudio de Vaccine para afirmar que los datos de los ensayos mostraron que “había más posibilidades de sufrir efectos secundarios graves por tomar la vacuna — hospitalización, discapacidad, eventos que cambian la vida— que de resultar hospitalizado con COVID. Lo que eso significa es que, es muy probable que esta vacuna, la vacuna de ARNm, nunca debiese haber sido aprobada para ningún ser humano, en primer lugar”.
Pero los expertos han criticado ampliamente el artículo de Vaccine, y una gran cantidad de otros datos lo contradicen. Expertos y verificadores de datos, incluido FactCheck.org, han dicho que tiene numerosos problemas.
Uno de los autores del artículo, Joseph Fraiman, un médico de medicina de emergencia en Luisiana, fue parte de un panel de expertos contrarios reunidos por el gobernador de Florida, Ron DeSantis, en diciembre para sugerir falsamente que las vacunas son demasiado riesgosas. Como hemos escrito, el artículo fue citado en un informe que afirma falsamente que las vacunas contra el COVID-19 causaron un exceso de 310.000 fallecimientos en 2021 y 2022.
En septiembre, Malhotra citó el mismo artículo en una publicación de dos partes que publicó en una revista sobre diabetes que él mismo edita, en el cual llamó a una pausa mundial de las vacunas de ARNm contra el COVID-19.
Las ideas de Malhotra sobre nutrición, que incluyen la promoción de dietas altas en grasa y el descarte de la importancia de mantener un consumo bajo de grasas saturadas, han sido etiquetadas como engañosas e irresponsables. La Fundación del Corazón Británica también ha criticado sus afirmaciones sobre el colesterol y las estatinas, medicamentos que reducen los niveles de colesterol.
Reanálisis defectuoso
El estudio en el cual Malhotra basó sus afirmaciones es un reanálisis de los eventos adversos graves informados en el ensayo clínico principal de las vacunas de Pfizer/BioNTech de Moderna COVID-19. Los eventos adversos son problemas de salud que ocurren después de la vacunación, pero que no son causados necesariamente por la vacunación. Los autores del estudio afirmaron haber encontrado que las personas que recibieron la vacuna tenían un mayor riesgo de lo que llamaron eventos adversos graves de especial interés que aquellos que no la recibieron.
Pero como hemos explicado antes, uno de los problemas del análisis es que si bien los autores se centraron en los eventos adversos de especial interés, el ensayo informó sobre todos los eventos adversos graves. Es decir, los autores eligieron los eventos que ellos pensaron que correspondían a los de especial interés, lo cual podría haber resultado en una selección sesgada, según los críticos.
Un segundo problema es que los autores compararon el número de personas hospitalizadas con COVID-19 con el número de eventos adversos de especial interés, en vez de compararlos con el número de personas que sufrieron esos eventos. Eso es problemático porque cada persona puede haber informado más de un síntoma o condición, lo cual crea una falsa comparación.
Además, una hospitalización puede ser más grave que algunos de los eventos adversos, como erupciones o diarrea, como explicó Susan Oliver, una científica australiana que corrige desinformación en YouTube.
Fraiman argumentó en contra de estas y otras críticas. Pero Jeffrey Morris, director de la división de bioestadística de la Universidad de Pensilvania, nos dijo en diciembre que la respuesta de los autores a los problemas detectados no eran “suficientes o convincentes”.
El estudio además subestima los beneficios de la vacunación, nos dijo Morris, porque mientras la protección otorgada dura un largo tiempo, los datos solo reflejan la duración de los ensayos.
Al ignorar el resto de la vasta literatura sobre las vacunas contra el COVID-19 en favor de un solo análisis, que además es defectuoso, Malhotra exagera en los riesgos de la vacunación y entrega un punto de vista engañoso y muy sesgado de los riesgos y beneficios.
Traducido por Catalina Jaramillo.
Nota del editor: Los artículos de SciCheck que brindan información certera y que corrigen información errónea sobre temas de salud se publican gracias a una beca de la Robert Wood Johnson Foundation. La fundación no tiene control alguno sobre las decisiones editoriales de FactCheck.org, y los puntos de vista expresados en nuestros artículos no reflejan necesariamente el punto de vista de la fundación.
_______________
Si tiene alguna pregunta puede hacerlo en español en: https://www.factcheck.org/ask-scicheck/
