FactChecking the Vice Presidential Debate/Verificación de hechos del debate vicepresidencial

We found false and misleading claims from Vance and Walz on immigration, abortion, health care and more/Encontramos afirmaciones falsas y engañosas de Vance y Walz sobre inmigración, aborto, atención médica y más.

By Eugene Kiely, Lori Robertson, Robert Farley, D’Angelo Gore, Jessica McDonald, Alan Jaffe, Saranac Hale Spencer, Kate Yandell, Ben Cohen, Ian Fox and Sarah Usandivaras.

(Versión en español al final)

Summary

Despite a mostly civil debate between Sen. JD Vance and Minnesota Gov. Tim Walz, the two disagreed repeatedly not just on policy, but also on the facts. We referee some of those competing claims, and other factual missteps by the vice presidential candidates.

• Vance claimed that housing “is totally unaffordable because we brought in millions of illegal immigrants to compete with Americans for scarce homes.” But economists and housing experts say that the primary reason for the tight housing market is the decline in new residential construction that followed the Great Recession.
• Walz misleadingly linked former President Donald Trump’s tax cuts to “an $8 trillion increase in the national debt, the largest ever.” But trillions of that debt were due to bipartisan COVID-19 relief packages. And the debt increase so far under the Biden administration is nearly as high.
• In describing an abortion law Walz signed in Minnesota, Vance said physicians were no longer required to provide life-saving care to infants “born alive.” But he neglected to say that the law still requires such infants to be given proper medical care and be “accorded immediate protection under the law.” Such cases pertain to situations involving induced labor for medical reasons such as fetal abnormalities.
• Vance claimed that “we have 320,000 children that the Department of Homeland Security has effectively lost.” An August inspector general report said about that many unaccompanied minors who illegally entered the U.S. had not shown up for immigration court between fiscal years 2019 and 2023, or had not received a summons to appear in court. The report did not say they were “lost.”
• Walz falsely claimed that “their” Project 2025 will establish a registry of pregnancies, referring to what might happen under a Trump-Vance administration. However, the Trump campaign has disavowed Project 2025. The conservative document advocates mandatory state reporting of abortions and miscarriages, but not the tracking of pregnancy in general.
• Walz said that Project 2025 “is going to make it more difficult, if not impossible, to get contraception and limit access, if not eliminate access, to infertility treatments.” Some policies in the document could in effect limit contraception and infertility treatments, but Trump has said he does not want to restrict access to contraception and that he would expand access to in vitro fertilization.
• Vance incorrectly claimed the U.S. has the “cleanest economy,” while falsely hinting that carbon emissions might not be driving climate change. 
• Vance claimed that because of Vice President “Kamala Harris’ open border, we’ve seen a massive influx in the number of illegal guns run by the Mexican drug cartels.” But the concern of the U.S. and Mexican governments has been American-made guns trafficked from the U.S. to Mexico.
• Walz said “less than 2%” of the border wall that Trump promised “got built.” That undersells the amount of wall built during the Trump administration relative to what was promised.
• Vance blamed Harris for “letting in … 25 million illegal aliens.” That’s a grossly exaggerated figure.
• Walz countered that illegal border “crossings are down compared to when Donald Trump left office,” which is true when comparing the last two months to the last two months under Trump. But looking at Harris’ entire time as vice president, illegal border crossings are up substantially.
• Vance claimed that Harris “let fentanyl into our communities at record levels.” That’s not clear. The amount of fentanyl seized by border officials has increased during the Biden administration, which may indicate that more fentanyl is crossing the border undetected.
• Walz said that the “last 12 months saw the largest decrease in opioid deaths in our nation’s history.” Provisional data show that reported opioid deaths have declined significantly in the 12 months ending in April. But the figure is still higher than it was at the start of the Biden-Harris administration.
• Vance claimed that Trump “could have destroyed” the Affordable Care Act, but instead “worked in a bipartisan way to ensure that Americans had access to affordable care.” Trump did try to destroy the ACA, including by backing a lawsuit that would have nullified it.
• Walz said that if Trump had repealed the ACA “you lose your preexisting conditions,” adding that if you’ve “got asthma, too bad.” Ending the law would significantly reduce protections for those with preexisting conditions, but before the ACA, employer-based plans couldn’t deny issuing a policy.
• Vance slightly overstated the inflation rate for groceries under Biden and ignored macroeconomic causes for rising prices when blaming Biden and Harris for food inflation.
• Walz claimed that “Donald Trump hasn’t paid any federal tax in the last 15 years,” but that’s not quite right. The former president didn’t pay federal income taxes in 2020, but he did pay various amounts between 2015 and 2018. Trump also did not pay taxes in 10 of the 15 years before he became president.
• Vance said that Trump told his supporters on Jan. 6, 2021, to “protest peacefully.” Vance ignored Trump’s role in mobilizing his supporters to gather at the Capitol, and the overall tone and tenor of Trump’s defiant speech.
• Vance falsely claimed that Harris “became the appointed border czar” as vice president. However, Harris was specifically tasked with leading efforts to address the root causes of migration from three Central American countries and was never put in charge of U.S. border security.

The Oct. 1 debate was hosted by CBS News.

Analysis

Vance Brings Immigration to Housing Debate

Vance brought one of his campaign’s key issues — immigration — to the discussion on housing prices, claiming, “You’ve got housing that is totally unaffordable because we brought in millions of illegal immigrants to compete with Americans for scarce homes.”

For support, the Ohio senator later cited a “Federal Reserve study that we’re happy to share after the debate — we’ll put it up on social media, actually — that really drills down on the connection between increased levels of migration, especially illegal immigration, and higher housing prices.”

But the link he provided on his X account after the debate wasn’t a report from the central bank. Instead, it was the written remarks — about 10 paragraphs long — delivered in May at the annual convention of the Massachusetts Bankers Association by Michelle Bowman, who is on the board of governors for the Federal Reserve.

In her remarks, Bowman offered an overview of the current economy, noting at one point, “Payroll employment has increased at a strong pace through April this year, partly reflecting increased immigrant labor supply.” And, in the same cursory way a couple of paragraphs later, Bowman said, “Given the current low inventory of affordable housing, the inflow of new immigrants to some geographic areas could result in upward pressure on rents, as additional housing supply may take time to materialize.”

So, Vance overstated it when he claimed that this document “really drills down on the connection between increased levels of migration, especially illegal immigration, and higher housing prices.” Her brief remarks recognized a demographic reality that has often been noted by researchers.

Economists and housing experts have agreed that immigration is one of many contributing factors to the tight housing market. But the biggest contributor to the problem is the slowdown in new home construction that followed the Great Recession from December 2007 to June 2009. “Fewer new homes were built in the 10 years ended 2018 than in any decade since the 1960s,” according to Fannie Mae.

Similarly, a report released earlier this year by the Joint Center for Housing Studies of Harvard University found, “In the homebuying market, a decade plus of underbuilding, elevated mortgage interest rates, and shifting demographics has left homebuyers with few affordable options as home prices continue to rise.”

Vance wasn’t wrong that immigrants — along with growing Gen Z and Millennial households — are part of the demographic changes that have contributed to the tight housing market. But he overstated their impact. As we said, the biggest part of the housing puzzle is the slowdown in home construction after the 2008 recession.

Deficit Under Trump

Walz claimed that Trump “gave the tax cuts that predominantly went to the top class. What happened there was an $8 trillion increase in the national debt, the largest ever.”

As we have written before, the amount of total national debt is correct; however, Trump is not singlehandedly responsible for this increase — nor is the 2017 Tax Cuts and Jobs Act. Trillions of dollars of debt were due to bipartisan coronavirus relief packages.

Also, the total national debt has gone up nearly as much under the Biden administration. During Trump’s term, the total debt went up by $7.8 trillion. So far under President Joe Biden, it has risen by $7.7 trillion, with more than three months until the end of Biden’s term.

The 2017 tax cuts did go “predominantly,” as Walz said, to upper-income groups, but most households paid less in taxes under the law, according to Tax Policy Center estimates. In 2018, 63.6% of the benefits of the law went to the top quintile of earners, but 82% of middle-income earners got a tax cut, the TPC estimated.

The tax cut law added to the debt. Marc Goldwein, senior vice president and senior policy director for the Committee for a Responsible Federal Budget, told us when we wrote about this issue a few years ago that the tax cut law could account for about $1 trillion of the debt increase under Trump. 

But then there were bipartisan bills that added to spending. Trump signed bipartisan budget acts for 2018 and 2019 that “dramatically increased discretionary spending,” Goldwein said. And there were the bipartisan bills to help the U.S. cope with the COVID-19 pandemic and its economic effects. A ProPublica/Washington Post report estimated more than $3 trillion went to COVID-19 relief spending.

Scuffle Over Minnesota Abortion Law

In one of the more heated exchanges of the evening, Walz and Vance argued over the text of an abortion law passed in Minnesota after Roe v. Wade was overturned and ended a constitutional right to abortion.

“The statute that you signed into law,” Vance said of Walz. “It says that a doctor who presides over an abortion where the baby survives, the doctor is under no obligation to provide life-saving care to a baby who survives a botched late-term abortion.”

Walz quickly interjected, “That’s not true,” while Vance added, “That is fundamentally barbaric.”

As the two men discussed the issue of abortion more broadly over the next couple of minutes, they again tussled over whether Vance’s description was accurate, with Vance repeatedly asking Walz to explain how he was wrong, and Walz saying it was incorrect and had been fact-checked in the Trump-Harris debate.

The issue came up tangentially in the last debate when Trump said that Walz “says abortion in the ninth month is absolutely fine. He also says, execution after birth — it’s execution, no longer abortion, because the baby is born — is OK.”

As we explained before, killing a baby after birth is illegal in all states and is considered infanticide.

Minnesota’s abortion law, which was passed in 2023, does not have gestational limits, so an abortion can legally occur at any time during pregnancy. This does not mean, however, that women are commonly getting abortions very late in pregnancy.

According to the latest available data from the Minnesota Department of Health, for 2022, 88% of induced abortions in the state occurred at or before 12 weeks of pregnancy. Only two abortions were performed at or after 25 weeks — and none occurred in the ninth month.

Vance’s comments refer to a small change in a provision of the law that eliminated the requirement that medical personnel “preserve the life and health” of an infant “born alive.” 

The law still says that such infants “shall be fully recognized as a human person, and accorded immediate protection under the law” and that “[a]ll reasonable measures consistent with good medical practice … shall be taken by the responsible medical personnel to care for the infant who is born alive.”

While Vance refers to “botched” abortions, doctors have said such “born alive” measures pertain to situations involving induced labor for medical reasons such as fetal abnormalities. When we wrote about a federal “born alive” bill, Dr. Colleen McNicholas, an obstetrician and gynecologist speaking on behalf of the American College of Obstetricians and Gynecologists, told us the “vast majority” of abortions later in pregnancy would be performed with dilation and evacuation, which “is not survivable.” The “only conceivable situation” she could imagine the federal bill being relevant would be “catastrophic pregnancies” in which the parents and care team “intend to deliver the baby,” but know that there’s a chance the baby won’t survive.

Citing an obstetrician, an editorial in the Minnesota Star Tribune explains that the rationale for the removal of mandatory life-saving care is “rooted in compassion for parents who face a devastating diagnosis late in a pregnancy” — and allows, for example, a family to hold a dying child and say goodbye, instead of being forced to provide futile medical care.

“It’s important to note that the 2023 law does not prevent a parent or a doctor from pursuing all medical options,” the editorial notes. “Nor does it remove or reduce the ethical and legal obligations of doctors and hospitals toward any child.”

320,000 ‘Lost’ Children?

While criticizing the Biden-Harris administration’s border policies, Vance claimed that hundreds of thousands of children who illegally came to the U.S. without an adult were missing because of the Department of Homeland Security.

“Right now in this country, Margaret, we have 320,000 children that the Department of Homeland Security has effectively lost,” Vance said. “Some of them have been sex trafficked, some of them, hopefully, are at homes with their families. Some of them have been used as drug trafficking mules. The real family separation policy in this country is unfortunately Kamala Harris’ wide open southern border.”

Vance appeared to be referring to figures in a report the office of the DHS inspector general published in August. In a summary, the report said that U.S. Immigration and Customs Enforcement, or ICE, “could not monitor the location and status of all unaccompanied migrant children” who were released from Department of Health and Human Services custody from fiscal years 2019 to 2023, “or initiate removal proceedings as needed.”

The report later said that more than 32,000 minors did not show up for their immigration court hearings in that period, which includes time during the Trump and Biden administrations. In addition, as of May 2024, ICE had not issued a Notice to Appear in court to more than 291,000 minors, the report said. Such notices are sent at the start of removal proceedings.

“By not issuing NTAs to all UCs [unaccompanied migrant children], ICE limits its chances of having contact with UCs when they are released from HHS’ custody, which reduces opportunities to verify their safety,” the report said. “Without an ability to monitor the location and status of UCs, ICE has no assurance UCs are safe from trafficking, exploitation, or forced labor.”

But the report did not say that all the children were missing, or “lost,” as Vance claimed.

In a response letter included as an appendix to the report, ICE indicated that it may delay sending notices for various reasons, including if the child has already applied for asylum or another legal status with U.S. Citizenship and Immigration Services.

Exaggerated Claims About Project 2025 and Pregnancy

Walz’s statements about Project 2025 and pregnancy misstate or overstate what the document proposes. “Their Project 2025 is going to have a registry of pregnancies,” Walz said. “It’s going to make it more difficult, if not impossible, to get contraception and limit access, if not eliminate access, to infertility treatments.”

The Trump-Vance campaign has attempted to distance itself from Project 2025, a document from the conservative Heritage Foundation laying out policies for a future conservative administration. “President Trump’s campaign has been very clear for over a year that Project 2025 had nothing to do with the campaign, did not speak for the campaign, and should not be associated with the campaign or the President in any way,” campaign spokespeople said in a July 30 statement.

As we’ve written, the 887-page document suggests expanded tracking of abortions and miscarriages, making it mandatory for states to report these events to the Centers for Disease Control and Prevention. However, the document does not mention a registry of pregnancies in general. Nearly all states already report anonymous data on abortions to the CDC, although such reporting is not mandatory. Trump has stated that he does not want to monitor women’s pregnancies.

Trump also has said in the past that he does not want to limit access to contraceptives. Project 2025 does directly advocate eliminating the mandate for insurance coverage of an emergency contraceptive, called Ella, while incorrectly suggesting that the pill causes abortions. The document does not comment on more typical contraceptives, such as birth control pills or intrauterine devices. But some recommendations, if followed, could indirectly reduce access. For instance, it calls for ending taxpayer funding to Planned Parenthood, which people use to access contraceptives.

Project 2025 also does not directly mention infertility treatment, although, as we have written, it expresses support for the concept of fetal personhood, or the idea that embryos and fetuses have rights starting at “the moment of conception.” These ideas could be used to justify further laws that could reduce access to in vitro fertilization, or IVF, on the basis that embryos created in a lab are people with rights.

Trump has expressed support for IVF, recently saying that under his administration insurance companies would be required to pay for it.

‘Weird Science’ and Not the Cleanest Economy

When the moderators broached the subject of climate change, Vance backed into the issue, making a show of agreeing for a moment that carbon emissions cause climate change — as if the science is not, in fact, settled.

“This idea that carbon emissions drives all the climate change. Well, let’s just say that’s true, just for the sake of argument, so we’re not arguing about weird science,” he said. “Let’s just say that’s true.”

Vance also said that the U.S. had “the cleanest economy in the entire world.” He later specified he was talking about “the amount of carbon emissions they’re doing per unit of economic output.”

To be clear, there is no question that carbon dioxide emissions, along with emissions of other heat-trapping greenhouse gases — many of them due to the burning of fossil fuels — are primarily responsible for climate change.

Vance is wrong to claim that the U.S. has the “cleanest economy.” According to the most recent figures from Our World in Data, the United States’ carbon intensity, or CO2 emissions emitted per dollar of gross domestic product, is middling, similar to Mexico’s and India’s. American carbon intensity is better than China’s — and is significantly better than places such as Venezuela and Libya — but is worse than all of Western Europe and much of Africa.

Before mentioning climate change, Vance said he and Trump “support clean air, clean water.” It’s worth noting that while Trump has long claimed to be in favor of clean air and water — often when asked about the issue of climate change — his administration rolled back some 100 environmental protection rules.

Illegal Firearms

While the candidates were talking about the rash of gun violence and illegal firearms in the U.S., Vance said: “We know that thanks to Kamala Harris’ open border, we’ve seen a massive influx in the number of illegal guns run by the Mexican drug cartels.”

But we could find no evidence that there has been a “massive influx” of guns brought into the U.S. by the cartels. Instead, according to the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives, the problem is the flow of American-made weapons into Mexico.

The ATF describes its anti-firearms trafficking campaign as an “ongoing problem of firearms smuggling at the northern and southern borders. Firearms trafficking occurs when individuals illegally purchase firearms in the United States and smuggle the weapons across the southern U.S. border into Mexico and into other countries.” 

“A large number of firearms are procured in the U.S. by straw purchasing cells operating at the direction of cartels which are then smuggled across the southern U.S. border and into Mexico,” the ATF website explains.

A New York Times report on American gun ownership said Mexico’s “cartels and their traffickers are overwhelmingly armed with American guns. They are also armed with American ammunition. Much of the ammunition that cartels rely on is unavailable in Mexico’s legal markets, but anyone can buy a truckload in the United States without even so much as a background check.”

In addition, the Wilson Center, a nonpartisan think tank, said in a February 2024 report that the U.S. and Mexico “have grappled with increasing arms and drug trafficking for several years.” A joint effort to track the origin and number of guns in Mexico found that 70% to 90% of “traced firearms originated from and passed through” the U.S.

As for crime guns used in the U.S., the ATF said in a March 2024 report that U.S. law enforcement agencies in 2021 submitted 460,024 requests for the bureau to trace guns used in the commission of a crime. The ATF was able to trace 365,501, or 79.5%, of the guns to the purchaser. “Nearly all crime guns” it was able to trace came from a licensed U.S. firearm dealer, the report said.

We reached out to the Trump-Vance campaign for evidence to support Vance’s claim, but we didn’t receive a reply.

Border Wall

Walz ridiculed Trump’s progress toward building a border wall, saying, “Donald Trump had four years. He had four years to do this, and he promised you, America, how easy it would be. ‘I’ll build you a big, beautiful wall, and Mexico will pay for it.’ Less than 2% of that wall got built, and Mexico didn’t pay a dime.”

As we have written, Trump fell well short of the border wall he promised repeatedly during the 2016 campaign. But Walz is significantly minimizing the amount of wall that Trump actually got built.

In our report on “Trump’s Final Numbers” we noted that, in total, 458 miles of “border wall system” was built during the Trump administration, according to a CBP status report on Jan. 22, 2021. Most of that, 373 miles of it, was replacement for primary or secondary fencing that was dilapidated or outdated. In addition, 52 miles of new primary wall and 33 miles of secondary wall were built in locations where there were no barriers before.

Walz’s “less than 2%” calculation is based on 52 miles of new wall where there wasn’t any before across a southwest land border that is 1,954 miles long (which actually comes to 2.6%). But Trump did not promise to build a wall across the entire border. During the 2016 campaign, Trump repeatedly talked about needing 1,000 miles of wall, or about 350 miles more than existed when he took office. (After he took office, Trump attempted to move the goalpost to fewer than 1,000 miles.)

So one could argue Trump only got 15% of the way toward the 350 miles of wall needed to complete the wall he promised during the campaign.

Walz’s comment also underplays the sheer amount of wall built during the Trump administration — more than under any other U.S. president. Specifically, Walz’s estimate minimizes the hundreds of miles of replacement border fencing.

As we wrote in December 2020, “[B]order experts warn not to minimize the impact of the replacement fencing. In some cases, the new barriers erected replaced fencing made from Vietnam-era landing mats. U.S. Customs and Border Protection also has replaced nearly 200 miles of vehicle barriers — the type that people could walk right through — with 30-foot-high steel bollards, lighting and other technology.”

As for Trump’s claim that Mexico would pay for the wall, Walz is correct that that never materialized, despite Trump’s false claims that Mexico was paying through the United States-Mexico-Canada Agreement or via a border toll.

According to CBP data provided to FactCheck.org, the Trump administration secured a total of $15 billion during his presidency for wall construction. Some of it was appropriated in annual budgets by Congress, and some was diverted by Trump from counternarcotics and military construction funding. But it was all borne by American taxpayers.

Illegal Immigration

Vance argued that Harris is to blame for “letting in … 25 million illegal aliens.” (Earlier in the debate, Vance put the number at 20 million to 25 million.) Either way, that’s a grossly inflated figure for the number of immigrants who have entered the country illegally during the Biden-Harris administration.

We last wrote about this when, during his debate with Biden in June, Trump put the number at 18 million to 20 million.

We took a deep dive into the immigration numbers in February, and again in mid-June, and we came up with an estimate of at most a third of Trump’s number, and a quarter of the figure cited by Vance in his debate.

Here’s the breakdown:

Department of Homeland Security data show nearly 8 million encounters at the U.S.-Mexico border between February 2021, the month after Biden took office, and May, according to monthly data from U.S. Customs and Border Protection. That’s a figure that includes both the 6.9 million apprehensions of migrants caught between legal ports of entry – the number typically used for illegal immigration – and nearly 1.1 million encounters of migrants who arrived at ports of entry without authorization to enter the U.S.

DHS also has comprehensive data, through February, of the initial processing of these encounters. That information shows 2.9 million were removed by CBP and 3.2 million were released with notices to appear in immigration court or report to Immigration and Customs Enforcement or given other classifications, such as parole. (Encounters do not represent the total number of people, because some people attempt multiple crossings. For example, the recidivism rate was 27% in fiscal year 2021, according to CBP.) 

As we’ve explained before, there are also estimates for “gotaways,” or migrants who crossed the border illegally and evaded the authorities. Based on an average annual apprehension rate of 78%, which DHS provided to us, that would mean there were an estimated 1.8 million gotaways from February 2021 to February 2024. The gotaways plus those released with court notices or other designations would total about 5 million.

There were also 407,500 transfers of unaccompanied children to the Department of Health and Human Services and 883,000 transfers to ICE. The ICE transfers include those who are then placed in ICE custody, enrolled in “alternatives to detention,” which include technological monitoring, or released by ICE. We don’t know how many of those were released into the country with a court notice. But even if we include those figures, it still doesn’t get us to anywhere near the 25 million cited by Vance.

And we should note that these figures do not reflect whether a migrant may ultimately be allowed to stay or will be deported, particularly since there is a yearslong backlog of immigration court cases.

Border Apprehensions

Asked if he wanted to respond to Vance’s claim about the number of people who crossed the border illegally and were “let in” by Harris, Walz responded, “I guess we agreed not to fact-check. I’ll check it. Look, crossings are down compared to when Donald Trump left office.”

It’s true that the number of apprehensions of immigrants caught illegally crossing into the U.S. was lower in July and August — the latest two months of available data — than the last two months under Trump.

The number of apprehensions of immigrants attempting to enter the U.S. illegally has dropped dramatically after Biden announced a series of executive actions on June 4 designed to address “substantial levels of migration” due to “global conditions,” including “failing regimes and dire economic conditions,” “violence linked to transnational criminal organizations” and “natural disasters” in some countries in Central and South America. Specifically, the proclamation directs border officials to temporarily restrict asylum eligibility and promptly remove many who cross the border illegally between ports of entry when the daily average of encounters reaches 2,500 or more for seven straight days. The policy was immediately implemented on June 5 because levels were already well above that. (For more on the policy, see our story “Q&A on Biden’s Border Order.”)

But comparing the last two months of data under Biden to the last two months under Trump involves some cherry-picking. Prior to the new policies enacted by Biden in June, illegal immigration had soared under the current administration.

In our latest “Biden’s Numbers” update in July, for example, we noted that for the 12 months ending in June, apprehensions totaled 1,894,715, according to Customs and Border Protection. That’s 273% higher than during Trump’s last year in office.

Fentanyl Seizures

While talking about drug addiction, Vance claimed that more fentanyl than ever before has entered the country during the Biden-Harris administration.

“I don’t want people who are struggling with addiction to be deprived of their second chance because Kamala Harris let in fentanyl into our communities at record levels,” he said.

But we don’t know how much illicit fentanyl enters the country each year, because that data is not tracked by the federal government. As the Congressional Research Service explained in a 2020 report, “There are no comprehensive data on the total quantity of foreign-produced illicit drugs smuggled into the United States at or between official ports of entry (POEs) because these are drugs that have generally evaded seizure by border officials.”

For a 2021 story, Bryce Pardo, a drug policy researcher at the RAND Corporation, told us that he sensed that Mexican drug trafficking organizations were producing more fentanyl and that flows of the drug, which is lethal in small doses, were increasing to the U.S. “But we don’t know that for sure,” Pardo said.

What we do know is how much fentanyl is seized by federal officials at the border, most of which is captured in vehicles crossing at legal ports of entry — not on people illegally crossing between those ports. Before fiscal year 2024, which is on track for a year-over-year decrease in fentanyl seized, annual figures had been increasing for several years.

As we’ve written before, the amount of fentanyl seized by border officials had increased by about 462% under Biden and Harris, going from almost 4,800 pounds seized in fiscal year 2020 to roughly 27,000 pounds in fiscal year 2023. Through August, there had been about 19,700 pounds of fentanyl seized in fiscal year 2024, which ended on Sept. 30.

When Trump left office, there had been a 586% increase from the 700 pounds of fentanyl seized in fiscal year 2016, the last full fiscal cycle before the start of his presidency.

Some critics believe that an increase in fentanyl seizures means that more of the drug, not less, is entering the country illegally.

Opioid Deaths

When Walz got a chance to respond to Vance’s claim about an increase of fentanyl coming into the country, the governor said, “And the good news on this is the last 12 months saw the largest decrease in opioid deaths in our nation’s history, 30% decrease in Ohio.”

Opioid deaths in the U.S. are currently trending down, according to provisional data from the CDC’s National Vital Statistics System. There were 72,603 reported opioid deaths in the 12 months ending in April, which was down more than 14% from 84,186 reported deaths for the 12 months ending April 2023, according to the figures.

In Ohio, the figures show a 24.5% decline over the same period, dropping from 4,273 reported deaths to 3,268.

Fentanyl is a synthetic opioid, and synthetic opioids account for the vast majority of all opioid-related deaths, as well as most of all drug overdose deaths.

But the decrease in opioid deaths in the U.S., at least based on the provisional data, comes after years of almost annual increases. From 1999 to 2022, opioid deaths increased every year except 2018, according to data from the National Center for Health Statistics, a division of the CDC.

Also, the 72,063 reported opioid overdose deaths for the 12 months ending in April is still higher than the 68,630 opioid-related deaths in 2020, the year before Biden and Harris took office.

In his remarks, Walz did acknowledge that “there is still more work to do” to get overdose deaths down.

Affordable Care Act

Echoing a claim Trump made in the presidential debate, Vance said that the Affordable Care Act “was doing disastrously until Donald Trump came along” and that Trump “could have destroyed the program. Instead, he worked in a bipartisan way to ensure that Americans had access to affordable care.” Trump did try to destroy the ACA. In addition to trying to repeal and replace it, Trump’s administration supported a lawsuit that would have nullified the entire law.

The lawsuit ultimately failed in 2021.

As we wrote after the last debate, Trump supported a 2017 Republican bill that would have included some, but not all, of the ACA’s protections for those with preexisting conditions. He also pushed the expansion of cheaper short-term health plans that wouldn’t have to abide by the ACA’s prohibitions against denying or pricing coverage based on health status. His administration also slashed advertising and outreach aimed at enrolling people in ACA plans.

Under Trump, the number of people without health insurance went up by 3 million, and the percentage of the uninsured went up by about a half a percentage point.

Preexisting Conditions

Walz countered that if Trump had repealed the ACA “you lose your preexisting conditions” protections. Ending the ACA would reduce the protections for people with preexisting conditions considerably, but there were some protections for those with employer-based plans even before the ACA.

“If you’re sitting at home and you got asthma, too bad,” Walz said of losing the ACA’s protections. “If you’re a woman, probably not. Broke your foot during football? Might kick you out.”

The ACA prohibits insurers from denying coverage or charging people more based on their health status. The law also bars insurers from refusing to cover a certain condition, and it requires plans to cover 10 essential benefits.

But before the ACA, the type of coverage denial Walz described would have happened on the individual market, where people buy their own insurance. Pre-ACA, employer plans couldn’t deny issuing a policy — and could only decline coverage for some preexisting conditions for a limited period if a new employee had a lapse in coverage, as we’ve explained before.

As of 2022, 20 million people, or about 6.3% of the U.S. population, got coverage on the individual market.

The ACA’s expanded protections would benefit people who lost their jobs, retired early or became self-employed and found themselves seeking insurance on the individual market. 

Grocery Inflation

Vance repeatedly focused on the theme of food prices being too high because of the Biden-Harris administration.

“Because she’s been the vice president for three and a half years, she had the opportunity to enact all of these great policies, and what she’s actually done instead is drive the cost of food higher by 25%,” Vance said. Later he referred to “Kamala Harris’ atrocious record, which has made gas, groceries and housing unaffordable for American citizens.”

According to the Bureau of Labor Statistics’ Consumer Price Index for food at home, the indexed price of groceries increased by 6.5% in total under the Trump administration and 20.9% in total under the Biden administration so far. The inflation rate has slowed in recent months, with grocery prices increasing by only 1.1% over the last year.

However, as we’ve written before, economists we’ve interviewed say that while Biden’s policies bear some responsibility for rising inflation under his administration, other external factors played a larger role in raising prices. Economists primarily blame rising inflation on the disruptions inflicted by the COVID-19 pandemic, such as supply shortages, labor market distortions and increased consumer spending on goods, as well as the Russian invasion of Ukraine. Rising inflation was a global phenomenon in the aftermath of the pandemic.

Trump’s Taxes

During a discussion about the economy, Walz called out teachers, nurses and truck drivers, asking how it was fair for them to pay taxes while “Donald Trump hasn’t paid any federal tax in the last 15 years.”

But that’s not quite right.

Trump didn’t release his tax returns when he ran for president in 2016, and he continued to keep them private during his presidency, so we don’t know about many years of his tax filings.

But the House Committee on Ways and Means reviewed Trump’s returns for tax years 2015 through 2020 after Trump lost a legal battle in 2022 to keep them confidential. On Dec. 15, 2022, the committee released a report, which showed:

• In 2015, Trump reported losses of about $32 million and paid $641,931 in federal income tax;
• In 2016, Trump again reported losses of about $32 million, but paid $750 in federal income tax;
• In 2017, Trump reported losses of about $13 million and, again, paid $750 in federal income tax;
• In 2018, Trump reported an income of about $24 million and paid $999,466 in federal income tax;
• In 2019, Trump reported an income of about $4 million and paid $133,445 in federal income tax;
• In 2020, Trump reported losses of about $5 million and paid no federal income tax.

Previous reporting from the New York Times in 2020 had also detailed some of Trump’s tax returns and found that in 10 of the 15 years before Trump ran for office, he hadn’t paid income taxes. But, for five of them, he had.

Revisionist History

Vance and Walz had a lengthy back-and-forth over Trump’s role in the Jan. 6, 2021, attack on the Capitol.

Vance engaged in revisionist history in his defense of his running mate. Vance said that Trump told his supporters in a speech on Jan. 6, 2021, to “peacefully protest.” But Vance ignored Trump’s role in mobilizing his supporters to gather at the Capitol, and the tone and tenor of Trump’s defiant speech.

As we’ve written, Trump spoke for more than an hour on Jan. 6, 2021, on the Ellipse not far from the Capitol, where members of Congress were gathering to begin the process of accepting the electoral votes that would make Joe Biden president. Trump started his speech by accusing the “radical left Democrats” and the “fake news media” of stealing the election, and urging his supporters not to concede or give up.

“All of us here today do not want to see our election victory stolen by emboldened radical left Democrats, which is what they’re doing, and stolen by the fake news media,” Trump said. “That’s what they’ve done and what they’re doing. We will never give up. We will never concede, it doesn’t happen. You don’t concede when there’s theft involved.”

He went on to make numerous false and unsupported claims about election fraud in swing states, and called on then-Vice President Mike Pence to “do the right thing” and reject electoral votes for Biden, so that Trump could remain president. He criticized other Republicans for being “weak,” threatening to “primary” them “if they don’t fight.”

“You’ll never take back our country with weakness. You have to show strength, and you have to be strong,” Trump said.

Trump did — as Vance said — use the word “peacefully” once in his speech. Trump said, “I know that everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully and patriotically make your voices heard,” Trump said.

But the former president spent most of the speech telling his supporters that Republicans needed to fight back, and he closed by telling them to “fight like hell.”

“Our brightest days are before us, our greatest achievements still wait,” Trump said. “I think one of our great achievements will be election security because nobody, until I came along, had any idea how corrupt our elections were. And again, most people would stand there at 9 o’clock in the evening and say, ‘I want to thank you very much,’ and they go off to some other life, but I said, ‘Something’s wrong here. Something’s really wrong. Can’t have happened.’ And we fight. We fight like hell, and if you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore.”

After the speech, many of Trump’s supporters stormed the Capitol, attacked law enforcement officers and interrupted the counting of the electoral votes, which wasn’t completed until the early hours of Jan. 7, 2021.

Trump also heavily promoted the Jan. 6, 2021, protest on social media, telling his followers in one post: “Be there, will be wild!”

During the debate, Vance focused on the one time that Trump used the word “peacefully.” Vance said, “Remember, he [Trump] said that on January the 6th, the protesters ought to protest peacefully, and on January the 20th, what happened? Joe Biden became the president.”

Senate Republican Leader Mitch McConnell remembered that day differently. In a Feb. 13, 2021, floor speech in the Senate, McConnell blamed Trump for provoking what he called an act of “terrorism” to prevent Congress on Jan. 6, 2021, from certifying Biden as winner of the 2020 election.

“They did this because they’d been fed wild falsehoods by the most powerful man on Earth because he was angry he lost an election,” McConnell said. “Former President Trump’s actions [that] preceded the riot were a disgraceful, disgraceful dereliction of duty.”

Vance engaged in false equivalency by saying, “We have to remember that for years in this country, Democrats protested the results of elections. Hillary Clinton in 2016 said that Donald Trump had the election stolen by [Russian President] Vladimir Putin because the Russians bought, like, $500,000 worth of Facebook ads. This has been going on for a long time.”

Unlike Trump, Clinton conceded the 2016 election to Trump in less than 24 hours after the polls closed, despite having won the popular vote in a race that turned on the outcome in three states that she lost by less than 80,000 votes. Subsequently, Clinton did criticize Putin for interfering in the 2016 election, which was well documented in special counsel Robert Mueller’s report and went far beyond Facebook ads. The federal investigation uncovered Russia’s sophisticated computer hacking operation designed to help Trump and hurt Clinton.

Vance Wrongly Repeats ‘Border Czar’ Title

Vance falsely claimed that when Harris was vice president, she “became the appointed border czar.” She did not.

As we have written, in March 2021 Biden tasked Harris with leading efforts to address the root causes of migration from El Salvador, Guatemala and Honduras. The Central American initiative, known as the “Root Causes Strategy,” seeks to deter migration from those countries by, among other things, providing funds for natural disasters, fighting corruption, and creating partnerships with the private sector and international organizations.

Harris was not put in charge of U.S. border security, as the “border czar” title implies. That is the responsibility of the Department of Homeland Security, currently led by Secretary Alejandro Mayorkas.

---

Editor’s note: FactCheck.org does not accept advertising. We rely on grants and individual donations from people like you. Please consider a donation. Credit card donations may be made through our “Donate” page. If you prefer to give by check, send to: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104. 

(Versión en español)

Resumen

A pesar de que el debate entre el senador JD Vance y el gobernador de Minnesota, Tim Walz, fue civilizado en general, ambos discreparon repetidamente no solo sobre políticas, sino también sobre los hechos. Analizamos algunas de esas afirmaciones contrapuestas y otros errores factuales realizados por los candidatos a la vicepresidencia.

• Vance afirmó que las viviendas “son totalmente inasequibles porque trajimos a millones de inmigrantes ilegales que compiten con los estadounidenses por las escasas viviendas”. Pero los economistas y los expertos en vivienda dicen que la razón principal de la estrechez del mercado inmobiliario es la disminución de la construcción de nuevas viviendas que siguió a la Gran Recesión.
• Walz vinculó engañosamente los recortes de impuestos del expresidente Donald Trump con “un aumento de 8 billones de dólares en la deuda nacional, el mayor de la historia”. Pero billones de esa deuda se debieron a paquetes bipartidistas de ayuda por el COVID-19. Y el aumento de la deuda hasta ahora bajo la administración Biden es casi igual de alto.
• Al describir una ley sobre el aborto que Walz firmó en Minnesota, Vance dijo que los médicos ya no estaban obligados a brindar atención médica para salvar vidas a los bebés “nacidos vivos”, pero olvidó decir que la ley aún exige que esos bebés reciban la atención médica adecuada y que se les “conceda protección inmediata bajo la ley”. Estos casos se refieren a situaciones que involucran partos inducidos por razones médicas, como anomalías fetales.
• Vance afirmó que “tenemos 320.000 niños que el Departamento de Seguridad Nacional ha efectivamente perdido”. Un informe del inspector general de agosto decía que muchos menores no acompañados que entraron ilegalmente en Estados Unidos no se habían presentado ante el tribunal de inmigración entre los años fiscales 2019 y 2023, o no habían recibido una citación para comparecer ante el tribunal. El informe no decía que estuvieran “perdidos”.
• Walz afirmó falsamente que “su” Proyecto 2025 establecerá un registro de embarazos, en referencia a lo que podría suceder bajo una administración de Trump y Vance. Sin embargo, la campaña de Trump ha rechazado el Proyecto 2025. El documento conservador aboga por la notificación obligatoria por parte de los estados de abortos y pérdidas de embarazo, pero no por el seguimiento de todos los embarazos.
• Walz dijo que el Proyecto 2025 “hará más difícil, si no imposible, obtener anticonceptivos y limitará el acceso, o eliminará el acceso, a los tratamientos de infertilidad”. Algunas políticas en el documento podrían efectivamente limitar la anticoncepción y los tratamientos de infertilidad, pero Trump ha dicho que no quiere restringir el acceso a la anticoncepción y que ampliaría el acceso a la fertilización in vitro. 
• Vance afirmó incorrectamente que Estados Unidos tiene la “economía más limpia”, al tiempo que insinuó falsamente que las emisiones de carbono podrían no estar impulsando el cambio climático. 
• Vance afirmó que debido a la frontera abierta de la vicepresidenta Kamala Harris, hemos visto una afluencia masiva en el número de armas ilegales manejadas por los cárteles de la droga mexicanos. Pero la preocupación de los gobiernos de Estados Unidos y México ha sido el tráfico de armas de fabricación estadounidense desde Estados Unidos a México.
• Walz dijo que “menos del 2%” del muro fronterizo que Trump prometió “se construyó”. Eso es una subestimación de la cantidad de muro construido durante la administración Trump en relación con lo prometido.
• Vance culpó a Harris por “dejar entrar a 25 millones de inmigrantes ilegales”, una cifra sumamente exagerada.
• Walz respondió que los cruces fronterizos ilegales “han disminuido en comparación con cuando Donald Trump dejó el cargo”, lo cual es cierto si se comparan los últimos dos meses con los dos últimos meses bajo el mandato de Trump. Pero si se analiza todo el tiempo de Harris como vicepresidenta, los cruces fronterizos ilegales han aumentado sustancialmente.
• Vance afirmó que Harris “permitió que el fentanilo ingresara a nuestras comunidades en niveles récord”. Eso no está claro. La cantidad de fentanilo incautado por los funcionarios fronterizos ha aumentado durante la administración Biden, lo que puede indicar que más fentanilo está cruzando la frontera sin ser detectado.
• Walz dijo que en los “últimos 12 meses se ha producido la mayor disminución de muertes por opioides en la historia de nuestro país”. Los datos provisionales muestran que las muertes por opioides notificadas han disminuido significativamente en los 12 meses que terminaron en abril. Pero la cifra sigue siendo más alta que al comienzo de la administración Biden-Harris.
• Vance afirmó que Trump “podría haber destruido” la Ley de Atención Médica Asequible (ACA, por sus siglas en inglés), pero en lugar de eso “trabajó de manera bipartidista para garantizar que los estadounidenses tuvieran acceso a una atención médica asequible”. Trump efectivamente intentó destruir la ACA, incluso respaldando una demanda que la habría anulado.
• Walz dijo que si Trump hubiera derogado la ACA, “se perderían las condiciones preexistentes”, y agregó que si uno “tiene asma, mala suerte”. Poner fin a la ley reduciría significativamente las protecciones para quienes tienen condiciones preexistentes, pero antes de la ACA, los planes basados en el empleador no podían negarse a emitir una póliza.
• Vance exageró ligeramente la tasa de inflación de los alimentos bajo el gobierno de Biden e ignoró las causas macroeconómicas del aumento de los precios cuando culpó a Biden y Harris por la inflación de los alimentos.
• Walz afirmó que “Donald Trump no ha pagado ningún impuesto federal en los últimos 15 años”, pero eso no es del todo cierto. El expresidente no pagó impuestos federales sobre la renta en 2020, pero sí pagó varias cantidades entre 2015 y 2018. Trump tampoco pagó impuestos en 10 de los 15 años antes de convertirse en presidente.
• Vance dijo que el 6 de enero de 2021 Trump le dijo a sus partidarios que “protestaran pacíficamente”. Vance ignoró el papel de Trump en movilizar a sus partidarios para que se reunieran en el Capitolio, y el tono y el tenor desafiante del discurso de Trump.
• Vance afirmó falsamente que Harris fue designada “la zar de la frontera” como vicepresidente. Sin embargo, Harris recibió la tarea específica de liderar los esfuerzos para abordar las causas profundas de la migración desde tres países centroamericanos y nunca estuvo a cargo de la seguridad fronteriza de Estados Unidos.

El debate del 1 de octubre fue presentado por CBS News.

Análisis

Vance lleva la inmigración al debate sobre la vivienda

Vance llevó uno de los temas claves de su campaña, la inmigración, al debate sobre los precios de la vivienda, afirmando: “Tenemos viviendas que son totalmente inasequibles porque trajimos a millones de inmigrantes ilegales que compiten con los estadounidenses por las escasas viviendas”. 

Como sustento, el senador de Ohio citó más tarde un “estudio de la Reserva Federal que estamos felices de compartir después del debate (de hecho, lo publicaremos en las redes sociales) que realmente profundiza en la conexión entre el aumento de los niveles de migración, especialmente la inmigración ilegal, y el aumento en los precios de la vivienda”.

Pero el enlace que proporcionó en su cuenta de X después del debate no era un informe del banco central, sino las declaraciones escritas (de unos 10 párrafos) que Michelle Bowman, que forma parte de la junta de gobernadores de la Reserva Federal, hizo en mayo en la convención anual de la Asociación de Banqueros de Massachusetts.

En sus comentarios, Bowman ofreció una visión general de la economía actual, señalando en un momento que “el empleo asalariado ha aumentado a un ritmo fuerte hasta abril de este año, lo que refleja en parte un aumento de la oferta de mano de obra inmigrante”. Y un par de párrafos más adelante, también de manera casual, Bowman dijo: “Dado el bajo inventario actual de viviendas asequibles, la afluencia de nuevos inmigrantes a algunas áreas geográficas podría generar una presión al alza sobre los alquileres, ya que la oferta adicional de viviendas puede tardar en materializarse”.

Vance, entonces, exageró al afirmar que este documento “realmente profundiza en la conexión entre los niveles crecientes de migración, especialmente la inmigración ilegal, y los precios más altos de la vivienda”. Los breves comentarios de Bowman simplemente reconocen una realidad demográfica que los investigadores han notado a menudo.

Los economistas y los expertos en vivienda coinciden en que la inmigración es uno de los muchos factores que contribuyen a la rigidez del mercado inmobiliario, pero el mayor factor que contribuye al problema es la desaceleración de la construcción de nuevas viviendas que siguió a la Gran Recesión, de diciembre de 2007 a junio de 2009. “En los 10 años que terminaron en 2018 se construyeron menos viviendas nuevas que en cualquier otra década desde los años 60”, según Fannie Mae.

De manera similar, un informe publicado a principios de este año por el Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de la Universidad de Harvard concluyó que “en el mercado de compra de viviendas, más de una década de subconstrucción, tasas de interés hipotecarias elevadas y cambios demográficos han dejado a los compradores de viviendas con pocas opciones asequibles mientras los precios de las viviendas siguen aumentando”.

Vance no se equivocó al afirmar que los inmigrantes, junto con el creciente número de hogares de la generación Z y de los millennials, son parte de los cambios demográficos que han contribuido a la rigidez del mercado inmobiliario. Pero sí exageró su impacto. Como dijimos, la parte más importante del problema de la vivienda es la desaceleración de la construcción de viviendas después de la recesión de 2008.

Déficit bajo Trump

Walz afirmó que Trump “redujo los impuestos que beneficiaron principalmente a la clase alta. Lo que ocurrió entonces fue un aumento de 8 billones de dólares en la deuda nacional, el mayor de la historia”.

Como hemos escrito antes, la cantidad de deuda nacional total es correcta; sin embargo, Trump no es el único responsable de este aumento, ni tampoco lo es la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. Billones de dólares de deuda se debieron a paquetes de ayuda bipartidistas para el coronavirus.

Además, la deuda nacional total ha aumentado casi lo mismo bajo la administración Biden. Durante el mandato de Trump, la deuda total aumentó en 7,8 billones de dólares. Hasta ahora, bajo el presidente Joe Biden, la deuda ha aumentado en 7,7 billones de dólares, a más de tres meses del fin del mandato de Biden.

Los recortes de impuestos de 2017 se dirigieron “predominantemente”, como dijo Walz, a los grupos de ingresos altos, pero la mayoría de los hogares pagaron menos impuestos bajo la ley, según estimaciones del Centro de Política Fiscal. En 2018, el 63,6% de los beneficios de la ley se destinaron al quintil superior de asalariados, pero el 82% de los asalariados de ingresos medios obtuvieron una reducción de impuestos, estimó el TPC.

La ley de recortes impositivos aumentó la deuda. Marc Goldwein, vicepresidente sénior y director sénior de políticas del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, nos dijo cuando escribimos sobre este tema hace unos años que la ley de recortes impositivos podría representar alrededor de un billón de dólares del aumento de la deuda bajo el gobierno de Trump. 

Pero luego hubo proyectos de ley bipartidistas que aumentaron el gasto. Trump firmó leyes presupuestarias bipartidistas para 2018 y 2019 que “aumentaron drásticamente el gasto discrecional”, dijo Goldwein. Y hubo proyectos de ley bipartidistas para ayudar a Estados Unidos a enfrentar la pandemia del COVID-19 y sus efectos económicos. Un informe de ProPublica y el Washington Post estimó que más de 3 billones de dólares se destinaron al gasto de ayuda para el COVID-19.

Disputa sobre la ley del aborto en Minnesota

En uno de los intercambios más acalorados de la velada, Walz y Vance discutieron sobre el texto de una ley sobre el aborto aprobada en Minnesota después de que Roe v. Wade fuera revocado y pusiera fin al derecho constitucional al aborto.

“El estatuto que usted firmó como ley”, dijo Vance sobre Walz. “Dice que un médico que preside un aborto en el que el bebé sobrevive, no tiene la obligación de brindar atención vital a un bebé que sobrevive a un aborto tardío fallido”.

Walz intervino rápidamente: “Eso no es cierto”, mientras que Vance añadió: “Eso es fundamentalmente bárbaro”.

En los siguientes minutos, mientras ambos discutían sobre el aborto en general, nuevamente debatieron sobre si la descripción de Vance era precisa. Vance le pidió repetidamente a Walz que explicara en qué se había equivocado, pero Walz dijo simplemente que la afirmación de Vance era incorrecta y que había sido verificada en el debate de Trump y Harris.

El tema surgió tangencialmente en el último debate, cuando Trump dijo que Walz “dice que el aborto en el noveno mes es completamente aceptable. También dice que la ejecución después del nacimiento (es una ejecución, ya no un aborto, porque el bebé nació), es aceptable”.

Como explicamos anteriormente, matar a un bebé después del nacimiento es ilegal en todos los estados y se considera infanticidio.

La ley de aborto de Minnesota, aprobada en 2023, no tiene límites de gestación, por lo que un aborto puede realizarse legalmente en cualquier momento durante el embarazo. Sin embargo, esto no significa que las mujeres aborten habitualmente en etapas muy avanzadas del embarazo.

Según los últimos datos disponibles del Departamento de Salud de Minnesota, en 2022, el 88% de los abortos inducidos en el estado se produjeron antes de las 12 semanas de embarazo. Solo se realizaron dos abortos a las 25 semanas o después, y ninguno se produjo en el noveno mes.

Los comentarios de Vance se refieren a un pequeño cambio en una disposición de la ley que eliminó el requisito de que el personal médico “preserve la vida y la salud” de un bebé “nacido vivo”. 

La ley todavía dice que esos bebés “serán plenamente reconocidos como personas humanas y se les concederá protección inmediata bajo la ley” y que “[t]odas las medidas razonables compatibles con las buenas prácticas médicas… serán tomadas por el personal médico responsable para cuidar al bebé que nazca vivo”.

Mientras que Vance se refiere a abortos “chapuceros”, los médicos han dicho que tales medidas para un bebé que “nace vivo” se refieren a situaciones que involucran parto inducido por razones médicas, como anomalías fetales. Cuando escribimos sobre un proyecto de ley federal de “nacimiento vivo”, la Dra. Colleen McNicholas, obstetra y ginecóloga que habló en nombre del Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, nos dijo que la “gran mayoría” de abortos en etapas posteriores del embarazo se realizarían con dilatación y evacuación, lo que “no es sobrevivible”. La “única situación concebible” en la que ella podría imaginar que el proyecto de ley federal sería relevante serían los “embarazos catastróficos” en los que los padres y el equipo de atención “tienen la intención de dar a luz al bebé”, pero saben que existe la posibilidad de que el bebé no sobreviva.

Citando a un obstetra, un editorial del Minnesota Star Tribune explica que la razón para eliminar la atención médica obligatoria para salvar vidas “se basa en la compasión por los padres que enfrentan un diagnóstico devastador al final de un embarazo” y permite, por ejemplo, que una familia sostenga a un niño moribundo y le diga adiós, en lugar de verse obligada a brindar atención médica inútil.

“Es importante señalar que la ley de 2023 no impide que los padres o los médicos busquen todas las opciones médicas”, señala el editorial. “Tampoco elimina ni reduce las obligaciones éticas y legales de los médicos y los hospitales hacia cualquier niño”.

¿320.000 niños ‘perdidos’?

Al criticar las políticas fronterizas de la administración Biden-Harris, Vance afirmó que cientos de miles de niños que llegaron ilegalmente a Estados Unidos sin la compañía de un adulto estaban desaparecidos por culpa del Departamento de Seguridad Nacional.

“En este momento, Margaret, en este país tenemos 320.000 niños que el Departamento de Seguridad Nacional ha efectivamente perdido”, dijo Vance. “Algunos de ellos han sido víctimas de tráfico sexual, algunos de ellos, esperamos, están en casa con sus familias. Algunos de ellos han sido utilizados como mulas del tráfico de drogas. La verdadera política de separación de familias en este país es, lamentablemente, la frontera sur abierta de Kamala Harris”.

Vance parecía referirse a las cifras de un informe que la oficina del inspector general del DHS publicó en agosto. En un resumen, el informe decía que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en inglés) “no pudo monitorear la ubicación y el estado de todos los niños migrantes no acompañados” que fueron liberados de la custodia del Departamento de Salud y Servicios Humanos entre los años fiscales 2019 y 2023, “ni iniciar los procedimientos de deportación según fuera necesario”.

El informe indicó posteriormente que más de 32.000 menores no se presentaron a sus audiencias en los tribunales de inmigración en ese período, que incluye el tiempo durante las administraciones de Trump y Biden. Además, hasta mayo de 2024, el ICE no había emitido una Notificación de Comparecencia (NTA, por sus siglas en inglés) ante el tribunal a más de 291.000 menores, según el informe. Dichas notificaciones se envían al inicio de los procedimientos de deportación.

“Al no emitir NTA a todos los UC [niños migrantes no acompañados, por sus siglas en inglés], el ICE limita sus posibilidades de tener contacto con los UC cuando son liberados de la custodia del HHS, lo que reduce las oportunidades de verificar su seguridad”, señala el informe. “Sin la capacidad de monitorear la ubicación y el estado de los UC, el ICE no tiene garantías de que estén a salvo de la trata, la explotación o el trabajo forzado”.

Pero el informe no decía que todos los niños estaban desaparecidos o “perdidos”, como afirmó Vance.

En una carta de respuesta incluida como apéndice del informe, ICE indicó que hay varias razones que pueden retrasar el envío de notificaciones, como por ejemplo, si el niño ya ha solicitado asilo u otro estatus legal ante el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos.

Afirmaciones exageradas sobre el Proyecto 2025 y el embarazo

Las declaraciones de Walz sobre el Proyecto 2025 y el embarazo tergiversan o exageran lo que propone el documento. “Su Proyecto 2025 va a tener un registro de embarazos”, dijo Walz. “Hará más difícil, si no imposible, obtener anticonceptivos y limitará el acceso, o eliminará el acceso, a los tratamientos de infertilidad”.

La campaña de Trump y Vance ha intentado distanciarse del Proyecto 2025, un documento de la conservadora Heritage Foundation que establece políticas para una futura administración conservadora. “La campaña del presidente Trump ha sido muy clara durante más de un año en que el Proyecto 2025 no tenía nada que ver con la campaña, no habla en nombre de la campaña y no debería estar asociado con la campaña o el presidente de ninguna manera”, dijeron los portavoces de la campaña en una declaración del 30 de julio.

Como ya hemos escrito, el documento de 887 páginas propone ampliar el seguimiento de los abortos y los abortos espontáneos, obligando a los estados a informar de estos hechos a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés). Sin embargo, el documento no menciona un registro de todos los embarazos. Casi todos los estados ya envían informes datos anónimos sobre los abortos a los CDC, pero el envío de estos datos no es obligatorio. Trump ha declarado que no quiere controlar los embarazos de las mujeres.

Trump también ha dicho que no quiere limitar el acceso a los anticonceptivos. El Proyecto 2025 sí aboga directamente por eliminar la obligación de cobertura de seguro para un anticonceptivo de emergencia llamado Ella, y sugiere incorrectamente que la píldora es abortiva. El documento no hace comentarios sobre anticonceptivos más comunes, como las píldoras anticonceptivas o los dispositivos intrauterinos. Pero algunas recomendaciones, si se siguen, podrían reducir indirectamente el acceso. Por ejemplo, el documento pide poner fin a la financiación de los contribuyentes a Planned Parenthood, que la gente utiliza para acceder a los anticonceptivos.

El Proyecto 2025 tampoco menciona directamente el tratamiento de la infertilidad, aunque, como hemos escrito, expresa su apoyo al concepto de personalidad fetal, o la idea de que los embriones y los fetos tienen derechos desde “el momento de la concepción”. Estas ideas podrían utilizarse para justificar nuevas leyes que podrían reducir el acceso a la fertilización in vitro, o FIV, sobre la base de que los embriones creados en un laboratorio son personas con derechos.

Trump ha expresado su apoyo a la FIV y recientemente dijo que bajo su administración las compañías de seguros estarían obligadas a pagarla.

‘Ciencia rara’ y no es la economía más limpia

Cuando los moderadores abordaron el tema del cambio climático, Vance retrocedió en el tiempo al hacer como que estuviera en debate el hecho, ya resulto por la ciencia, de que las emisiones de carbono causan el cambio climático.

“Esta idea de que las emisiones de carbono son las responsables de todo el cambio climático… Bueno, digamos que es verdad, solo por el bien del argumento, para que no estemos discutiendo sobre ciencia rara”, dijo. “Digamos simplemente que es verdad”.

Vance también dijo que Estados Unidos tiene “la economía más limpia del mundo”. Más tarde especificó que se refería a “la cantidad de emisiones de carbono que generan por unidad de producción económica”.

Para ser claros, no hay duda de que las emisiones de dióxido de carbono, junto con las emisiones de otros gases de efecto invernadero que atrapan el calor (muchos de ellos debidos a la quema de combustibles fósiles) son las principales responsables del cambio climático.

Vance se equivoca al afirmar que Estados Unidos tiene la “economía más limpia”. Según las cifras más recientes de Our World in Data, la intensidad de carbono de Estados Unidos, o las emisiones de CO2 emitidas por dólar de producto interno bruto, es media, similar a la de México y la India. La intensidad de carbono estadounidense es mejor que la de China (y es significativamente mejor que la de lugares como Venezuela y Libia), pero es peor que la de toda Europa occidental y gran parte de África.

Antes de mencionar el cambio climático, Vance dijo que él y Trump “apoyan un aire limpio, agua limpia”. Vale la pena señalar que, si bien Trump ha afirmado durante mucho tiempo estar a favor de mantener el aire y el agua limpios (a menudo cuando se le pregunta sobre el tema del cambio climático), su administración derogó cerca de 100 normas de protección ambiental.

Armas de fuego ilegales

Mientras los candidatos hablaban sobre la ola de violencia armada y las armas de fuego ilegales en Estados Unidos, Vance dijo:  “Sabemos que gracias a la frontera abierta de Kamala Harris, hemos visto una afluencia masiva en el número de armas ilegales manejadas por los cárteles de la droga mexicanos”.

Pero no pudimos encontrar evidencia de que haya habido una “entrada masiva” de armas traídas a Estados Unidos por los cárteles. En cambio, según la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés), el problema es el flujo de armas de fabricación estadounidense a México.

La ATF describe su campaña contra el tráfico de armas de fuego como un “problema continuo de contrabando de armas de fuego en las fronteras norte y sur. El tráfico de armas de fuego ocurre cuando las personas compran armas de fuego ilegalmente en Estados Unidos y contrabandean las armas a través de la frontera sur de Estados Unidos hacia México y otros países”. 

“Una gran cantidad de armas de fuego son adquiridas en EE. UU. por células de compraventa que operan bajo la dirección de los cárteles y luego son contrabandeadas a través de la frontera sur de EE. UU. hacia México”, según explica el sitio web de la ATF.

Un informe del New York Times sobre la posesión de armas en Estados Unidos afirma que “los cárteles de México y sus traficantes están armados en su gran mayoría con armas estadounidenses. También están armados con munición estadounidense. Gran parte de la munición de la que dependen los cárteles no está disponible en los mercados legales de México, pero cualquiera puede comprar un camión lleno en Estados Unidos sin siquiera pasar por una verificación de antecedentes”.

Además, el Wilson Center, un grupo de expertos no partidista, dijo en un informe de febrero de 2024 que Estados Unidos y México “han lidiado con un creciente tráfico de armas y drogas durante varios años”. Un esfuerzo conjunto para rastrear el origen y la cantidad de armas en México encontró que entre el 70% y el 90% de las “armas de fuego rastreadas se originaron y pasaron por” Estados Unidos.

En cuanto a las armas utilizadas en delitos en Estados Unidos, la ATF dijo en un informe de marzo de 2024 que en 2021 las agencias policiales estadounidenses presentaron 460.024 solicitudes para que la agencia rastreara las armas utilizadas en la comisión de un delito. La ATF pudo rastrear 365.501, o el 79,5%, de las armas hasta el comprador. “Casi todas las armas utilizadas en delitos” que pudo rastrear provenían de un comerciante de armas de fuego estadounidense autorizado, según el informe.

Nos comunicamos con la campaña de Trump-Vance para solicitar evidencia que respaldara la afirmación de Vance, pero no recibimos respuesta.

Muro fronterizo

Walz ridiculizó el progreso de Trump en la construcción del muro fronterizo, diciendo: “Donald Trump tuvo cuatro años. Tuvo cuatro años para hacerlo, y les prometió a ustedes, Estados Unidos, lo fácil que sería. ‘Les construiré un muro grande y hermoso, y México lo pagará’. Se construyó menos del 2% de ese muro y México no pagó ni un centavo”.

Como hemos escrito, Trump no logró construir el muro fronterizo que prometió repetidamente durante la campaña de 2016, pero Walz está minimizando significativamente la cantidad de muro que Trump realmente construyó.

En nuestro informe sobre las “cifras finales de Trump”, señalamos que, en total, se construyeron 458 millas de “sistema de muro fronterizo” durante la administración Trump, según un informe de situación de la CBP del 22 de enero de 2021. La mayor parte de ese volumen, 373 millas, fue para reemplazar cercas primarias o secundarias que estaban deterioradas o estaban obsoletas. Además, se construyeron 52 millas de nuevo muro primario y 33 millas de muro secundario en lugares donde antes no había barreras.

El cálculo de Walz de “menos del 2%” se basa en 52 millas de muro nuevo donde antes no había nada a lo largo de una frontera terrestre del sudoeste de 1.954 millas de largo (lo que en realidad equivale al 2,6%). Pero Trump no prometió construir un muro a lo largo de toda la frontera. Durante la campaña de 2016, Trump habló repetidamente de la necesidad de construir 1.000 millas de muro, o unas 350 millas más de las que existían cuando asumió el cargo. (Después de asumir el cargo, Trump intentó mover el objetivo a menos de 1.000 millas).

Así que se podría argumentar que Trump solo construyó el 15% de las 350 millas de muro que prometió durante la campaña.

El comentario de Walz también minimiza la gran cantidad de muros construidos durante la administración Trump, más que durante el gobierno de cualquier otro presidente estadounidense. En particular, la estimación de Walz minimiza los cientos de millas de vallas fronterizas de reemplazo.

Como escribimos en diciembre de 2020, “[L]os expertos en fronteras advierten que no hay que minimizar el impacto de la sustitución de las vallas. En algunos casos, las nuevas barreras erigidas sustituyeron a las vallas fabricadas con esteras de aterrizaje de la época de Vietnam. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP, por sus siglas en inglés) también ha sustituido casi 200 millas de barreras para vehículos (del tipo que la gente podría atravesar caminando) por bolardos de acero de 30 pies de altura, iluminación y otras tecnologías”.

En cuanto a la afirmación de Trump de que México pagaría por el muro, Walz tiene razón en que eso nunca se materializó, a pesar de las falsas afirmaciones de Trump de que México estaba pagando a través del Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá o mediante un peaje fronterizo.

Según datos de la CBP proporcionados a FactCheck.org, la administración Trump obtuvo un total de 15.000 millones de dólares durante su presidencia para la construcción del muro. Parte de esa cantidad fue asignada en los presupuestos anuales por el Congreso, y otra parte fue desviada por Trump de fondos destinados a la lucha contra el narcotráfico y a la construcción militar, pero todo fue financiado por los contribuyentes estadounidenses.

Inmigración ilegal

Vance sostuvo que Harris es la culpable de “dejar entrar a… 25 millones de inmigrantes ilegales” (antes en el debate, Vance estimó la cifra entre 20 y 25 millones). De cualquier manera, esa es una cifra enormemente inflada para la cantidad de inmigrantes que han ingresado al país ilegalmente durante la administración Biden-Harris.

La última vez que escribimos sobre esto fue cuando, durante su debate con Biden en junio, Trump estimó la cifra entre 18 y 20 millones.

Analizamos en profundidad las cifras de inmigración en febrero y nuevamente a mediados de junio, y llegamos a una estimación de, como máximo, un tercio de la cifra de Trump y una cuarta parte de la cifra citada por Vance en su debate.

Aquí está el desglose:

Los datos del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) muestran que hubo casi 8 millones de encuentros en la frontera entre Estados Unidos y México entre febrero de 2021, el mes después de que Biden asumiera el cargo, y mayo, según datos mensuales de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos. Esa es una cifra que incluye tanto las 6,9 millones de detenciones de migrantes atrapados entre los puertos de entrada legales (la cifra que se utiliza normalmente para la inmigración ilegal) como casi 1,1 millones de encuentros con migrantes que llegaron a los puertos de entrada sin autorización para entrar en Estados Unidos.

El DHS también cuenta con datos completos, hasta febrero, del procesamiento inicial de estos encuentros. Esa información muestra que 2,9 millones fueron expulsados por la CBP y 3,2 millones fueron liberados con notificaciones para comparecer ante un tribunal de inmigración o presentarse ante el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas o se les dieron otras clasificaciones, como la libertad condicional. (Los encuentros no representan el número total de personas, porque algunas intentan cruzar varias veces. Por ejemplo, la tasa de reincidencia fue del 27% en el año fiscal 2021, según la CBP). 

Como hemos explicado antes, también hay estimaciones de los “fugitivos”, o migrantes que cruzaron la frontera ilegalmente y evadieron a las autoridades. Con base en una tasa de detención anual promedio del 78%, que nos proporcionó el DHS, eso significaría que hubo aproximadamente 1,8 millones de “fugitivos” entre febrero de 2021 y febrero de 2024. Los “fugitivos” más los liberados con notificaciones judiciales u otras designaciones sumarían alrededor de 5 millones.

También hubo 407.500 transferencias de niños no acompañados al Departamento de Salud y Servicios Humanos y 883.000 transferencias al ICE. Las transferencias al ICE incluyen a aquellos que luego son puestos bajo custodia del ICE, inscritos en “alternativas a la detención”, que incluyen monitoreo tecnológico, o liberados por el ICE. No sabemos cuántos de ellos fueron liberados en el país con una notificación judicial. Pero incluso si incluimos esas cifras, todavía no nos acercamos a los 25 millones citados por Vance.

Y debemos tener en cuenta que estas cifras no reflejan si a un migrante se le permitirá en última instancia quedarse o será deportado, en particular porque hay una acumulación de casos de varios años en los tribunales de inmigración.

Detenciones en la frontera

Cuando se le preguntó si quería responder a la afirmación de Vance sobre la cantidad de personas que cruzaron la frontera ilegalmente y Harris las “dejó entrar”, Walz respondió: “Supongo que acordamos no verificar los hechos, pero lo verificaré. Mire, los cruces han disminuido en comparación con cuando Donald Trump dejó el cargo”.

Es cierto que el número de detenciones de inmigrantes atrapados cruzando ilegalmente a Estados Unidos fue menor en julio y agosto (los dos últimos meses con datos disponibles) que en los dos últimos meses bajo el gobierno de Trump.

El número de detenciones de inmigrantes que intentan entrar ilegalmente a Estados Unidos ha disminuido drásticamente después de que el 4 de junio Biden anunciara una serie de medidas ejecutivas diseñadas para abordar los “niveles sustanciales de migración” debido a las “condiciones globales”, incluidos “regímenes fallidos y condiciones económicas terribles”, “violencia vinculada a organizaciones criminales transnacionales” y “desastres naturales” en algunos países de América Central y del Sur. En particular, la proclamación ordena a los funcionarios fronterizos restringir temporalmente la elegibilidad para el asilo y expulsar rápidamente a muchos de los que cruzan la frontera ilegalmente entre los puertos de entrada cuando el promedio diario de encuentros alcanza los 2.500 o más durante siete días consecutivos. La política se implementó inmediatamente el 5 de junio porque los niveles ya estaban muy por encima de eso. (Para obtener más información sobre la política, consulte nuestro artículo “Preguntas y respuestas sobre la orden fronteriza de Biden”).

Pero comparar los datos de los dos últimos meses del gobierno de Biden con los de Trump implica una selección selectiva. Antes de las nuevas políticas promulgadas por Biden en junio, la inmigración ilegal se había disparado bajo la administración actual.

Por ejemplo, en nuestra última actualización de “los números de Biden” en julio, notamos que durante los 12 meses que terminaron en junio, las detenciones totalizaron 1.894.715, según la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza. Eso es un 273% más que durante el último año de Trump en el cargo.

Incautaciones de fentanilo

Al hablar sobre la adicción a las drogas, Vance afirmó que durante la administración Biden-Harris ha entrado al país más fentanilo que nunca.

“No quiero que las personas que luchan contra la adicción se vean privadas de su segunda oportunidad porque Kamala Harris permitió que el fentanilo ingresara a nuestras comunidades en niveles récord”, dijo.

Pero no sabemos cuánto fentanilo ilegal ingresa al país cada año, porque el gobierno federal no lleva un registro de esos datos. Como explicó el Servicio de Investigación del Congreso en un informe de 2020, “no existen datos exhaustivos sobre la cantidad total de drogas ilegales de producción extranjera que se introducen de contrabando en Estados Unidos en los puertos de entrada oficiales (POE) o entre ellos, porque se trata de drogas que, por lo general, han evadido la incautación por parte de los funcionarios fronterizos”.

Para un artículo de 2021, Bryce Pardo, investigador de políticas de drogas en la Corporación RAND, nos dijo que sentía que las organizaciones mexicanas de narcotráfico estaban produciendo más fentanilo y que los flujos de la droga, que es letal incluso en pequeñas dosis, estaban aumentando hacia Estados Unidos. “Pero no lo sabemos con certeza”, dijo Pardo.

Lo que sí sabemos es la cantidad de fentanilo que incautan los funcionarios federales en la frontera, la mayor parte del cual se encuentra en vehículos que cruzan por los puertos de entrada legales, no en personas que cruzan ilegalmente entre esos puertos. Antes del año fiscal 2024, que por ahora muestra una disminución interanual en el fentanilo incautado, las cifras anuales han estado aumentando durante varios años.

Como hemos escrito antes, la cantidad de fentanilo incautado por los funcionarios fronterizos había aumentado aproximadamente un 462% bajo el gobierno de Biden y Harris, pasando de casi 4.800 libras incautadas en el año fiscal 2020 a aproximadamente 27.000 libras en el año fiscal 2023. Hasta agosto, se habían incautado alrededor de 19.700 libras de fentanilo en el año fiscal 2024, que finalizó el 30 de septiembre.

Cuando Trump dejó el cargo, se había registrado un aumento del 586% respecto de las 700 libras de fentanilo incautadas en el año fiscal 2016, el último ciclo fiscal completo antes del inicio de su presidencia.

Algunos críticos creen que un aumento en las incautaciones de fentanilo significa que más droga, no menos, está entrando ilegalmente al país.

Muertes por opioides

Cuando Walz tuvo la oportunidad de responder a la afirmación de Vance sobre un aumento del fentanilo que ingresa al país, el gobernador dijo: “Y la buena noticia es que en los últimos 12 meses se vio la mayor disminución en muertes por opioides en la historia de nuestra nación, una disminución del 30% en Ohio”.

Según los datos provisionales del Sistema Nacional de Estadísticas Vitales de los CDC, las muertes por opioides en Estados Unidos están en una tendencia descendente. En los 12 meses que terminaron en abril, se registraron 72.603 muertes por opioides, lo que representa una reducción de más del 14% con respecto a las 84.186 muertes registradas en los 12 meses que terminaron en abril de 2023, según las cifras.

En Ohio, las cifras muestran una disminución del 24,5% durante el mismo período, pasando de 4.273 muertes reportadas a 3.268.

El fentanilo es un opioide sintético, y los opioides sintéticos son responsables de la gran mayoría del total de muertes relacionadas con opioides, así como de la mayoría de las muertes por sobredosis de drogas.

Pero la disminución de las muertes por opioides en Estados Unidos, al menos según los datos provisionales, se produce después de años de aumentos casi anuales. De 1999 a 2022, las muertes por opioides aumentaron todos los años, excepto en 2018, según datos del Centro Nacional de Estadísticas de Salud, una división de los CDC.

Además, las 72.063  muertes por sobredosis de opioides reportadas durante los 12 meses que terminaron en abril siguen siendo más altas que las 68.630 muertes relacionadas con opioides en 2020, el año anterior a que Biden y Harris asumieran sus cargos.

En sus comentarios, Walz reconoció que “aún queda mucho trabajo por hacer” para reducir las muertes por sobredosis.

Ley de Atención Médica Asequible

Haciéndose eco de una afirmación que Trump hizo en el debate presidencial, Vance dijo que la Ley de Atención Médica Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) “estaba funcionando desastrosamente hasta que llegó Donald Trump” y que Trump “podría haber destruido el programa. En cambio, trabajó de manera bipartidista para garantizar que los estadounidenses tuvieran acceso a una atención médica asequible”. Trump intentó destruir la ACA. Además de intentar derogarla y reemplazarla, la administración de Trump apoyó una demanda que habría anulado toda la ley.

La demanda finalmente fracasó en 2021.

Como escribimos después del último debate, Trump apoyó un proyecto de ley republicano de 2017 que habría incluido algunas, pero no todas, las protecciones de la ACA para quienes tienen condiciones preexistentes. También impulsó la expansión de planes de salud a corto plazo más económicos que no tendrían que cumplir con las prohibiciones que incluye la ACA de negar o fijar el precio de la cobertura en función del estado de salud. Su administración también recortó la publicidad y la difusión destinada a inscribir a personas en los planes de la ACA.

Bajo el gobierno de Trump, el número de personas sin seguro médico aumentó en 3 millones, y el porcentaje de personas sin seguro aumentó en aproximadamente medio punto porcentual.

Condiciones preexistentes

Walz contraargumentó que si Trump hubiera derogado la ACA, “se perderían las protecciones para las personas con condiciones preexistentes”. Poner fin a la ACA reduciría considerablemente las protecciones para las personas con condiciones preexistentes, pero existían algunas protecciones para quienes tenían planes basados en el empleador incluso antes de la ACA.

“Si estás sentado en casa y tienes asma, mala suerte”, dijo Walz sobre perder las protecciones de la ACA. “Si eres mujer, probablemente no. ¿Te rompiste el pie jugando al fútbol? Quizás te echen”.

La ACA prohíbe a las aseguradoras negar cobertura o cobrar más a las personas en función de su estado de salud. La ley también prohíbe a las aseguradoras negarse a cubrir una determinada enfermedad y exige que los planes cubran 10 beneficios esenciales.

Pero antes de la ACA, el tipo de negación de cobertura que describió Walz habría ocurrido en el mercado individual, donde las personas compran su propio seguro. Antes de la ACA, los planes de los empleadores no podían negarse a emitir una póliza, y solo podían rechazar la cobertura de algunas condiciones preexistentes por un período limitado si un nuevo empleado sufría una interrupción en la cobertura, como hemos explicado antes.

Hasta el 2022, 20 millones de personas, o aproximadamente el 6,3% de la población de EE. UU., obtuvieron cobertura en el mercado individual.

Las protecciones ampliadas de la ACA benefician a las personas que pierden su empleo, se jubilan anticipadamente o se convierten en trabajadores independientes y tienen que buscar seguros en el mercado individual. 

Inflación de los precios de los alimentos

Vance se centró repetidamente en el tema de que los precios de los alimentos son demasiado altos debido a la administración Biden-Harris.

“Como ha sido vicepresidenta durante tres años y medio, tuvo la oportunidad de promulgar todas estas excelentes políticas, y lo que en realidad ha hecho es aumentar el costo de los alimentos en un 25%”, dijo Vance. Más tarde se refirió al “terrible historial de Kamala Harris, que ha hecho que la gasolina, los alimentos y la vivienda sean inasequibles para los ciudadanos estadounidenses”.

Según el índice de precios al consumidor de alimentos para el hogar de la Oficina de Estadísticas Laborales, el precio indexado de los alimentos aumentó un 6,5% en total durante la administración de Trump y un 20,9% en total durante la administración de Biden hasta ahora. La tasa de inflación se ha desacelerado en los últimos meses, y los precios de los alimentos aumentaron solo un 1,1% durante el último año.

Sin embargo, como hemos escrito antes, los economistas que hemos entrevistado dicen que, si bien las políticas de Biden tienen cierta responsabilidad por el aumento de la inflación durante su administración, otros factores externos desempeñaron un papel más importante en el aumento de los precios. Los economistas creen que el aumento de la inflación ha ido causada principalmente por las perturbaciones provocadas por la pandemia de COVID-19, como la escasez de oferta, las distorsiones del mercado laboral y el aumento del gasto de los consumidores en bienes; así como la invasión rusa de Ucrania. El aumento de la inflación fue un fenómeno global tras la pandemia.

Los impuestos de Trump

Durante una discusión sobre la economía, Walz se dirigió a los maestros, enfermeras y camioneros, preguntando cómo era justo que ellos tuvieran que pagar impuestos mientras que “Donald Trump no ha pagado ningún impuesto federal en los últimos 15 años”.

Pero eso no es del todo correcto.

Trump no publicó sus declaraciones de impuestos cuando se postuló a la presidencia en 2016, y siguió manteniéndolas en privado durante su presidencia, por lo que no sabemos nada sobre muchos años de sus declaraciones de impuestos.

Pero el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes revisó las declaraciones de impuestos de Trump correspondientes a los años fiscales 2015 a 2020 después de que Trump perdiera una batalla legal en 2022 para mantenerlas confidenciales. El 15 de diciembre de 2022, el comité publicó un informe que mostraba que:

• En 2015, Trump reportó pérdidas de alrededor de 32 millones de dólares y pagó 641.931 dólares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2016, Trump volvió a declarar pérdidas por unos 32 millones de dólares, pero pagó 750 millones de dólares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2017, Trump reportó pérdidas de alrededor de 13 millones de dólares y, nuevamente, pagó 750 dólares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2018, Trump declaró un ingreso de aproximadamente 24 millones de dólares y pagó 999.466 dólares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2019, Trump declaró un ingreso de aproximadamente 4 millones de dólares y pagó 133.445 dólares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2020, Trump declaró pérdidas de alrededor de 5 millones de dólares y no pagó ningún impuesto federal sobre la renta.

En una investigación anterior del New York Times de 2020, también se habían detallado algunas de las declaraciones de impuestos de Trump y se había descubierto que en 10 de los 15 años anteriores a su candidatura, Trump no había pagado impuestos sobre la renta, pero en cinco de ellos sí los había pagado.

Historia revisionista

Vance y Walz tuvieron un largo intercambio sobre el papel de Trump en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021.

Vance sometió a revisionismo la historia en defensa de su compañero de fórmula. Vance dijo que Trump les dijo a sus partidarios en un discurso el 6 de enero de 2021 que “protestaran pacíficamente”. Pero Vance ignoró el papel de Trump en movilizar a sus partidarios para que se reunieran en el Capitolio, y el tono y el tenor desafiante del discurso de Trump.

Como ya hemos escrito, el 6 de enero de 2021, Trump habló durante más de una hora en la Elipse, no lejos del Capitolio, donde los miembros del Congreso se reunían para iniciar el proceso de aceptación de los votos electorales que convertirían a Joe Biden en presidente. Trump comenzó su discurso acusando a los “demócratas de izquierda radical” y a los “medios de noticias falsas” de robar las elecciones, e instó a sus partidarios a no ceder ni darse por vencidos.

“Todos los que estamos aquí hoy no queremos ver nuestra victoria electoral robada por demócratas de izquierda radical envalentonados, y es lo que están haciendo, y robada por los medios de comunicación de noticias falsas”, dijo Trump. “Eso es lo que han hecho y lo que están haciendo. Nunca nos rendiremos. Nunca concederemos nada, eso no sucede. No se concede nada cuando hay un robo de por medio”.

Luego hizo numerosas afirmaciones falsas y sin fundamento sobre fraude electoral en estados clave y pidió al entonces vicepresidente Mike Pence que “hiciera lo correcto” y rechazara los votos electorales para Biden, para que Trump pudiera seguir siendo presidente. Criticó a otros republicanos por ser “débiles” y amenazó con “vencerlos en las primarias” “si no luchan”.

“Nunca recuperaremos nuestro país con debilidad. Tenemos que demostrar fortaleza y tenemos que ser fuertes”, afirmó Trump.

Trump utilizó la palabra “pacíficamente”, como dijo Vance, en una ocasión en su discurso. Trump dijo: “Sé que todos los que están aquí pronto marcharán hacia el Capitolio para hacer oír su voz de manera pacífica y patriótica”.

Pero el expresidente pasó la mayor parte del discurso diciéndoles a sus partidarios que los republicanos debían resistir, y concluyó diciéndoles que “lucharan como el demonio”.

“Nuestros días más brillantes están por llegar, nuestros mayores logros aún esperan”, dijo Trump. “Creo que uno de nuestros grandes logros será la seguridad electoral porque nadie, hasta que yo llegué, tenía idea de lo corruptas que eran nuestras elecciones. Y, repito, la mayoría de la gente se paraba allí a las nueve de la noche y decía: ‘Quiero agradecerles mucho’, y continuaban con su vida, pero yo dije: ‘Aquí hay algo mal. Algo está realmente mal. No puede haber sucedido’. Y lucharemos. Lucharemos como el demonio, y si no luchamos como el demonio, ya no tendremos país”.

Después del discurso, muchos partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio, atacaron a policías e interrumpieron el recuento de los votos electorales, que no se completó hasta la madrugada del 7 de enero de 2021.

Trump también promocionó fuertemente la protesta del 6 de enero de 2021 en las redes sociales, diciéndoles a sus seguidores en una publicación: “¡Estén allí, será una locura!”.

Durante el debate, Vance se centró en la única ocasión en que Trump utilizó la palabra “pacíficamente”. Vance dijo: “Recuerden, él [Trump] dijo que el 6 de enero los manifestantes debían protestar pacíficamente, y el 20 de enero, ¿qué pasó? Joe Biden se convirtió en presidente”.

El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, recordó ese día de otra manera. En un discurso pronunciado el 13 de febrero de 2021 en el pleno del Senado, McConnell culpó a Trump de provocar lo que llamó un acto de “terrorismo” para impedir que el Congreso certificara a Biden como ganador de las elecciones de 2020 el 6 de enero de 2021.

“Lo hicieron porque el hombre más poderoso de la Tierra les contó mentiras descabelladas porque estaba furioso por haber perdido una elección”, dijo McConnell. “Las acciones del expresidente Trump [que] precedieron a los disturbios fueron una negligencia vergonzosa, una negligencia vergonzosa en el cumplimiento del deber”.

Vance incurrió en una falsa equivalencia al decir: “Tenemos que recordar que durante años en este país, los demócratas protestaron por los resultados de las elecciones. Hillary Clinton dijo en 2016 que [el presidente ruso] Vladimir Putin le había robado las elecciones a Donald Trump porque los rusos compraron anuncios de Facebook por cerca de 500.000 dólares. Esto viene sucediendo desde hace mucho tiempo”.

A diferencia de Trump, en las elecciones de 2016 Clinton reconoció la derrota ante Trump a menos de 24 horas de que cerraran las urnas, a pesar de haber ganado el voto popular en una contienda que dependía del resultado en tres estados en los que perdió por menos de 80.000 votos. Posteriormente, Clinton criticó a Putin por interferir en las elecciones de 2016, algo que quedó bien documentado en el informe del fiscal especial Robert Mueller y que fue mucho más allá que anuncios en Facebook. La investigación federal descubrió una sofisticada operación de piratería informática por parte de Rusia, diseñada para ayudar a Trump y perjudicar a Clinton.

Vance repite erróneamente el título de ‘zar de la frontera’

Vance afirmó falsamente que cuando Harris era vicepresidenta, ella “fue la zar de la frontera designada”. No fue así.

Como hemos escrito, en marzo de 2021 Biden encargó a Harris que liderara los esfuerzos para abordar las causas fundamentales de la migración desde El Salvador, Guatemala y Honduras. La iniciativa centroamericana, conocida como la “Estrategia de Causas Fundamentales”, busca disuadir la migración desde esos países mediante, entre otras cosas, la provisión de fondos para desastres naturales, la lucha contra la corrupción y la creación de alianzas con el sector privado y organizaciones internacionales.

Harris no fue puesta a cargo de la seguridad fronteriza de Estados Unidos, como implica el título de “zar de la frontera”. Esa responsabilidad recae en el Departamento de Seguridad Nacional, actualmente dirigido por el secretario Alejandro Mayorkas.

---

Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.

FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.