See below for the Spanish version.
(Editor’s Note: The Democratic and Republican parties will hold primary elections in Delaware on September 15.
Within the Democratic Party, the race for the nomination for Delaware Attorney General will be contested by the incumbent, Kathy Jennings, and two challengers: Dwayne Bensing, Legal Director of the ACLU of Delaware, and Patty Rickman, a small business owner.
There is currently no Republican primary candidate for the position of Delaware Attorney General.
Below is an opinion piece by the current Attorney General—and candidate for re-election—Kathy Jennings, outlining her performance in office.)
By Kathy Jennings
I have made a point in this campaign of not addressing political nastiness, because I think it is beneath this office and a distraction from the authoritarian crisis we face as a nation. My opponent is entitled to a degree of pettiness and obsession with me, to argue that violent crimes are “minor infractions,” to make childish references to internet memes, and even to brag about spending a few weeks abroad in college as a job qualification. Sometimes it is best to let others’ comments speak for themselves.
Here, though, I must make the first exception. My opponent’s August 17 essay grossly misrepresents both my record and his own. It makes vague and dishonest promises that he cannot uphold. It openly mocks the attorneys at the Delaware Department of Justice, who make great sacrifices in service to the public interest each and every day and whom he seeks to lead. It shows that he either does not understand or willfully misrepresents the office of the Attorney General. He has written this essay in an attempt to score political points on an issue that is deeply close to me and has caused great harm to a community I care about.
Let’s talk about my record.
On Day One of this administration, my office worked around the clock to develop legal guidance for immigrants and the organizations that serve them. My opponent sneers at that work, ignoring that his employer did the same. He is entitled to that. But what he does not mention is that on Day Two we filed our first lawsuit against the Trump Administration, taking the president to court over his unconstitutional effort to revoke birthright citizenship for the American-born children of immigrants. My opponent talked. We acted.
We didn’t stop at the birthright lawsuit. Since January 2025, my office has taken the Trump Administration and ICE to court ten more times over their abhorrent immigration practices, protecting about $400 million in vital public funds for Delaware in the process. We led two of those lawsuits, protecting $25 million of victim assistance funds that pay, as just one example, the burial costs for the families of murder victims. My opponent even benefitted personally from one of our lawsuits—he had $90,000 in federal loans cancelled after we stopped the Trump Administration from gutting the Public Service Loan Forgiveness program. I am happy for him, but the fact remains that while he talked, we acted.
Not long after filing our birthright suit, we learned that a domestic violence survivor, whom our office helped apply for a U-Visa, had been abducted from her home by ICE. Despite her legally protected status, she was flown to Louisiana to be deported—a deportation that we knew would ultimately reunite her with her abuser. Together with attorneys with the Community Legal Aid Society, our entire office worked desperately to secure her release—a member of my team eventually flew to Louisiana to bring her home to her children. He talked. We acted.
My opponent takes a cheap shot at my staff for losing a lawsuit against a federal subpoena that racially profiled Delaware businesses, but he’s knowingly lying about the reason we lost. We lost because the Supremacy Clause of the U.S. Constitution—which he should remember from law school—sets state law aside when it conflicts with federal law. We knew it was always an uphill fight, but we were determined to make our argument in court and I’m glad that we lost on our feet instead of lying down. He talked. We acted.
My opponent ludicrously takes credit for passing a ban on 287(g) agreements that allow police departments to enter into enforcement contracts with ICE. But he’s taking credit for other people’s work. He was totally absent when that legislation was before the General Assembly. Meanwhile, I lobbied legislators and police chiefs alike and went to bat to help clear the way for the bill to pass with bipartisan majorities. He talked. We acted.
My opponent says it best: rhetoric is not enough. Commitments to “streamline” U-Visas, to “eliminate backdoor police-ICE collaboration,” or to “erect firewalls” against federal law all invoke new, imaginary authority of the Attorney General. Promising to “pledge to hold ICE agents accountable” is redundant with actions we have already taken. Promising to “use the full power of the DOJ,” to “fiercely advocate,” to “champion,” to be “bulletproof,” to deliver “structural justice”—these are generic, Washington consultant-spun cliches designed to sound nice but avoid specifics. It is a strategy that treats voters as shallow and monolithic. It is insincere. It is cynical. It is desperate.
I am happy to talk about my record—but we have to talk about it honestly. I’m running for Attorney General in the September 15 primary because we have been winning fights that we can’t afford to lose. We’ve beaten Trump dozens of times, we’ve secured more than $1 billion for Delaware, and we’ve gone to bat for our neighbors—all of them. We’re not talking – we’re acting. And we’re not done yet.
…………..…
The ELECTIONS 2026 series is an educational and informative campaign brought to you by HOY en Delaware, designed for local leaders to explain the fundamentals of our democracy to readers, candidates’ platforms and to share relevant information about democratic participation and voting.
(Nota de la editora: Partidos demócrata y republicano celebrarán el próximo 15 de septiembre elecciones primarias en Delaware.
En el partido demócrata, la contienda por obtener el apoyo del partido para la posición de Fiscal General de Delaware, se realizará entre la actual titular demócrata, Kathy Jennings y dos aspirantes, Dwayne Bening, director legal de la ACLU de Delaware y Patty Rickman, propietaria de un pequeño negocio.
En el partido republicano, no hay por el momento candidato en primarias para la posición de Fiscal General de Delaware.
A continuación un artículo de opinión de la actual fiscal general –y candidata a la reelección– candidato Kathy Jennings exponiendo su desempeño en el cargo).
Delaware merece acción, no palabras, por parte de su Fiscal General
Por Kathy Jennings
Durante esta campaña, me he propuesto no responder a las mezquindades políticas, ya que considero que tales actitudes son indignas de este cargo y distraen la atención de la crisis autoritaria que enfrentamos como nación. Mi oponente tiene derecho a mostrar cierto grado de mezquindad y obsesión conmigo, a calificar los delitos violentos como “infracciones menores”, a hacer referencias infantiles a memes de internet e incluso a presumir de haber pasado unas semanas en el extranjero durante sus estudios universitarios como si fuera una cualificación profesional. A veces, lo mejor es dejar que los comentarios de los demás hablen por sí solos.
Sin embargo, en esta ocasión debo hacer una excepción. El artículo de opinión publicado por mi oponente el 17 de agosto tergiversa gravemente tanto mi trayectoria como la suya propia. Contiene promesas vagas y deshonestas que él no puede cumplir. Se burla abiertamente de los abogados del Departamento de Justicia de Delaware –a quienes pretende liderar–, profesionales que cada día hacen grandes sacrificios al servicio del interés público. Esto demuestra que o bien no comprende la naturaleza del cargo de Fiscal General, o bien tergiversa deliberadamente sus funciones. Ha escrito este artículo en un intento de ganar rédito político con un tema que me afecta profundamente y que ha causado un gran daño a una comunidad que me importa.
Hablemos de mi trayectoria.
Desde el primer día de esta administración, mi oficina trabajó sin descanso para elaborar directrices legales destinadas a los inmigrantes y a las organizaciones que los atienden. Mi oponente menosprecia esa labor, ignorando que la organización para la que él trabajaba hizo lo mismo. Está en su derecho de hacerlo. Pero lo que no menciona es que, al día siguiente, presentamos nuestra primera demanda contra la administración Trump, llevando al presidente a los tribunales por su intento inconstitucional de revocar el derecho a la ciudadanía por nacimiento de los hijos de inmigrantes nacidos en Estados Unidos. Mi oponente habló; nosotros actuamos.
No nos limitamos a la demanda sobre la ciudadanía por nacimiento. Desde enero de 2025, mi oficina ha llevado a la administración Trump y al ICE ante los tribunales en diez ocasiones más debido a sus abominables prácticas migratorias, protegiendo en el proceso unos 400 millones de dólares en fondos públicos vitales para Delaware. Lideramos dos de esas demandas, protegiendo 25 millones de dólares en fondos de asistencia a víctimas que sirven, por ejemplo, para cubrir los gastos de sepelio de las familias de víctimas de homicidio. Mi oponente incluso se benefició personalmente de una de nuestras demandas: se le condonaron 90,000 dólares en préstamos federales después de que impidiéramos que la administración Trump desmantelara el programa de condonación de préstamos por servicio público. Me alegro por él, pero la realidad es que, mientras él hablaba, nosotros actuábamos.
Poco después de presentar nuestra demanda sobre el derecho de nacimiento a la ciudadanía, supimos que una sobreviviente de violencia doméstica, a quien nuestra oficina había ayudado a solicitar una visa U, había sido secuestrada en su domicilio por agentes de ICE. A pesar de su estatus legal protegido, fue trasladada en avión a Luisiana para ser deportada; una deportación que, sabíamos, terminaría reuniéndola con su agresor. Junto con abogados de la Community Legal Aid Society, todo nuestro equipo trabajó incansablemente para lograr su liberación; un miembro de mi equipo incluso viajó a Luisiana para traerla de vuelta con sus hijos. Él hablaba. Nosotros actuábamos.
Mi oponente critica injustamente a mi equipo por perder una demanda contra una citación federal que sometía a empresas de Delaware a discriminación racial, pero miente deliberadamente sobre el motivo de la derrota. Perdimos porque la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los EE. UU. –algo que él debería recordar de la facultad de Derecho– establece que la ley estatal queda supeditada a la federal cuando entran en conflicto. Sabíamos que era una batalla cuesta arriba, pero estábamos decididos a exponer nuestros argumentos ante el tribunal, y me alegra haber caído luchando en lugar de rendirnos sin más. Él hablaba. Nosotros actuábamos.
Resulta ridículo que mi oponente se atribuya el mérito de aprobar la prohibición de los acuerdos 287(g), los cuales permiten a los departamentos de policía firmar contratos de colaboración con ICE. Sin embargo, se está adjudicando el trabajo de otros. Estuvo totalmente ausente cuando dicha legislación se debatía en la Asamblea General. Mientras tanto, yo presioné tanto a legisladores como a jefes de policía y luché para allanar el camino hacia la aprobación del proyecto de ley con mayorías bipartidistas. Él hablaba. Nosotros actuábamos.
Mi oponente lo expresa mejor que nadie: la retórica no basta. Las promesas de “agilizar” los trámites de las visas U, “eliminar la colaboración encubierta entre la policía y el ICE” o “levantar barreras” frente a la ley federal invocan facultades nuevas e imaginarias para el Fiscal General. Prometer “exigir responsabilidades a los agentes del ICE” resulta redundante, ya que son medidas que nosotros ya hemos implementado. Prometer “usar todo el poder del Departamento de Justicia”, “defender con firmeza”, “abanderar causas”, ser “blindado” y lograr una “justicia estructural”: son clichés genéricos, elaborados por consultores de Washington, diseñados para sonar bien pero evitando entrar en detalles concretos. Es una estrategia que trata a los votantes como personas superficiales y monolíticas. Es una actitud poco sincera, cínica y desesperada.
Me complace hablar de mi trayectoria, pero debemos hacerlo con honestidad. Me postulo para Fiscal General en las elecciones primarias del 15 de septiembre porque hemos ganado batallas que no podemos permitirnos perder. Hemos derrotado a Trump docenas de veces, hemos conseguido más de mil millones de dólares para Delaware y hemos defendido a nuestros vecinos: a todos ellos. No nos limitamos a hablar; pasamos a la acción. Y aún no hemos terminado.
……………….
La serie ELECCIONES 2026 es una campaña formativa e informativa traída por HOY en Delaware para que líderes locales expliquen a los lectores los fundamentos de nuestra democracia, candidatos sus plataformas, así como compartir información relevante sobre la participación democrática y el voto.
———————————————————————————————————————————————-
